Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", частями первой и десятой статьи 379.5, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", частей первой и десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3364-О, от 30 июня 2020 года N 1427-О и от 29 октября 2020 года N 2482-О, которыми ему ранее было отказано в принятии жалоб к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А. Дорохина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 16 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 и 125 (части 4 и 6), а именно:

статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - поскольку позволяет суду применять норму права в истолковании, отличном от того, которое было придано ей Конституционным Судом Российской Федерации при признании ее соответствующей Конституции Российской Федерации;

части первая и десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации - так как допускают рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания кассационной жалобы на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, которые были приняты по результатам рассмотрения дела в судебных заседаниях с участием сторон;

пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - поскольку допускает пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам лишь в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизируя статью 125 Конституции Российской Федерации, устанавливает полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и не предполагает возможности применения судами норм права без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу статьи 6 этого Федерального конституционного закона имеют общеобязательный характер. Следовательно, данное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

2.2. Часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса), соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П, и не препятствует исправлению возможных ошибок нижестоящих судов.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Определением от 28 апреля 2022 года N 1018-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Дорохина на нарушение его конституционных прав данным законоположением, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин