Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 303-ЭС23-24826 (2) по делу N А73-5793/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 303-ЭС23-24826 (2) по делу N А73-5793/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тим ДВ" (далее - должник) Горина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023 по делу N А73-5793/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 10.01.2018, 11.01.2019, 14.01.2020, заключенных должником и Теплоуховой Ю.В., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания дополнительных соглашений, увеличивающих заработную плату заместителя руководителя должника, недействительными по приведенным управляющим основаниям, констатировав, в том числе, незначительность состоявшегося увеличения, занижение размера спорной заработной платы по отношению к средней на рынке (даже с учетом увеличения) и фактическое исполнение Теплоуховой Ю.В. трудовой функции равнозначной причитающейся оплате.

Доводы управляющего сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов