Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 303-ЭС23-24826 (3) по делу N А73-5793/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 303-ЭС23-24826 (3) по делу N А73-5793/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Теплоуховой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023 по делу N А73-5793/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим ДВ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 24.01.2020 по 28.05.2020 в пользу Теплоуховой Ю.В. в размере 1 013 417 рублей 61 копейки, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.10.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теплоухова Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего должником обоснованным, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности фактов совершения спорных операций в период подозрительности, досрочно и в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе бюджетом, в связи с чем пришел к выводу об их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой инстанции и округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов