Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2022 г. N Ф08-7080/22 по делу N А53-17940/2021

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Дело N А53-17940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 616302554560, ОГРНИП 304616334500021), ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-17940/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 651 334 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование с 01.04.2018 по 04.11.2020 земельного участка площадью 137 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 30/ул. Социалистическая, 20, 48 435 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 27.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 5435 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 504 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.04.2021 на сумму долга по день ее фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Из представленных департаментом доказательств усматривается занятие предпринимателем земельного участка площадью 5 кв. м. Использование указанной части земельного участка предпринимателем не отрицается. Доказательства внесения им платы за пользование этим участком отсутствуют. Размер неосновательного обогащения определен по нормативам расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А53-9894/2018 преюдициально установлен факт использования предпринимателем без разрешительной документации до 02.07.2018 земельного участка площадью 137 кв. м. Письмо общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" от 17.01.2022 с характеристикой размеров поддона с тротуарной плиткой является недопустимым доказательством. Департамент доказал наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.02.2013 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдал предпринимателю разрешение N RU1310000-7968-1 на строительство мини-гостиницы со встроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 397 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050611:1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 30/20. На участке возведено 9-ти этажное здание гостиницы, право собственности предпринимателя на которое зарегистрировано 11.07.2018 (запись от 11.07.2018 с номером регистрации 61:44:0050611:175-61/001/2018-1).

В ходе муниципального земельного контроля департаментом составлен акт от 02.07.2018 осмотра земельного участка, согласно которому на прилегающем к зданию гостиницы тротуаре расположены четыре поддона с плиткой и строительными материалами. Площадь занимаемого указанными поддонами участка составила 5 кв. м.

В акте от 05.11.2020 N 3050 зафиксирован факт освобождения участка площадью 5 кв. м от имущества предпринимателя.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит названной процессуальной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04). Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Такой подход обеспечивает соблюдение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, устанавливаются уполномоченными органами. Установление порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции региональных органов государственной власти (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым законом предоставлено право распоряжения такими участками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Утвержденным постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установление размера арендной платы за использование таких участков по видам использования земель отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" установлены ставки арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А53-9894/2018 преюдициально установлен факт использования предпринимателем земельного участка за период, не совпадающий с исковым периодом по настоящему делу. В рамках названного дела департамент доказал неосновательное обогащение предпринимателя в виде сбереженной арендной платы за пользование участком площадью 137 кв. м. В данном деле предприниматель доказал факты окончания строительных работ и частичного освобождения прилегающей территории с 01.04.2018. В исковой период с 01.04.2018 по 04.11.2020 предприниматель использовал только участок площадью 5 кв. м, что им не оспаривается, а департаментом обратное не доказано. При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался нормативно установленной методикой расчета арендной платы. Основания для удовлетворения иска в заявленном департаментом размере отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-17940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.В. Захаров А.И. Мещерин