|
27 апреля 2022 г.
|
дело N А53-17940/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Мусаелян Л.А. доверенности от 14.05.2021, паспорт;
от ответчика - представитель Иванов С.Г. по доверенности от 07.09.2021, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2022 по делу N А53-17940/2021
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ИП Ивановой Наталье Анатольевне
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, ИП Иванова Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 137 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, пер. Братский,30/ ул. Социалистическая, 20 за период с 01.04.2018 по 04.11.2020 в размере 651 334,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 27.04.2021 в размере 48 435,62 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 5 435,93 руб. неосновательного обогащения, 504,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.04.2021 на сумму 5 435,93 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 144 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт использования Ивановой Н.А. без оформления правовых документов спорного земельного участка по состоянию на 02.07.2018. Апеллянт указывает на то, что письмо производителя плитки ООО "Ландшафт" является недопустимым доказательством, так как составлено 17.01.2022, не представлен текст запроса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 ИП Ивановой Н.А. было выдано МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" разрешение N RU1310000-7968-1 на строительство мини-гостиницы со встроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 397 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050611:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 30/20.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2016.
На указанном земельном участке расположено 9-ти этажное здание.
Истец указал, что установлен факт использования ответчиком без оформления правовых документов земельного участка площадью 137 кв. м прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050611:1 со стороны проезжей части ул. Социалистической и пер. Братского. На прилегающем участке располагалась строительная площадка в период с 07.02.2013 (с момента выдачи разрешения на строительство) до 04.11.2020 (акт обследования от 05.11.2020 N 3050 в связи с освобождением земельного участка).
Истец, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок площадью 137 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, пер. Братский,30/ ул. Социалистическая, 20, обратился с настоящим иском в суд, заявляя о том, что в период с 01.04.2018 по 04.11.2020 земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Судом установлено, что истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком площадью 137 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, пер. Братский,30/ ул. Социалистическая, 20 за период с 01.04.2018 по 04.11.2020. При этом ссылается на акт обследования земельного участка от 05.11.2020 N 3050, согласно которому прилегающая территория земельного участка к объекту капитального строительства по адресному ориентиру: пер. Братский, 30/20 площадью 397 кв. м освобождена, строительные работы не ведутся.
Вместе с тем, акт обследования от 05.11.2020 не подтверждает факт использования указанного земельного участка площадью 137 кв. м для строительства в период с 01.04.2018 по 04.11.2020.
Из представленного в материалы дела акта от 07.03.2018 и фотоматериалов к нему также не следует занятие ответчиком земельного участка площадью 137 кв. м в течение всего спорного периода.
Истцом не доказан ни период занятия спорной территории общего пользования строительной площадкой, ни площадь занятия. Представленные в материалы дела акты обследования являются недопустимым доказательством площади использования спорной территории (составлены без участия кадастрового инженера), привязаны к конкретным датам, не учитывают динамику возможного изменения площади использования во времени (в рамках заявленного периода).
Согласно материалам дела, ответчиком возведение объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство. Доказательств, что ответчик использовал прилегающую к застройке территорию истцом не доказано. При этом территория застройки находится в собственности ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 29.06.2018.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен акт обследования от 02.07.2018, подтверждающий, что на прилегающей территории к объекту капитального строительства мини-гостиница складируются строительные материалы (паллеты с кирпичами, песок, цемент в мешках), а также письмо производителя тротуарной плитки ООО "Ландшафт" о размерах поддона с плиткой с приложением спецификации.
Акт от 02.07.2018 и фотоматериалы к нему подтверждает расположение на тротуаре, прилегающему к зданию по адресу пер.Братский 30/20 четырех поддонов с плиткой и стройматериалами.
Согласно представленному ответчиком письму ООО "Ландшафт" размеры поддона составляют 1,20 метра на 1,0 метр, исходя из чего размер площади занимаемой одним поддоном составляет 1,2 кв. м.
Размер площади земельного участка, занимаемый 4-мя поддонами составит 4,8 кв. м, округленно 5 (пять) квадратных метров. Ответчик факт пользования земельным участком площадью 5 кв. м не оспаривает.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования Ивановой Н.А. без оформления правовых документов земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН 61:44:0050611:1 со стороны проезжей части ул. Социалистической и пер. Братского, площадью 5 кв. м.
Указание в апелляционной жалобе на недопустимость такого доказательства как письмо ООО "Ландшафт", отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не опроверг те размеры поддона, которые указаны в письме. Данные размеры взяты для оценки фактического размера, занимаемой площади по акту обследования от 02.07.2018. Тот факт, что ответчик не представил копию запроса, на который выдано письмо ООО "Ландшафт" не делает этот акт неоднозначным, недостоверным или имеющим какое-либо иное толкование.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих пользование участком площадью 137 кв.м, начиная с 01.04.2018, а также пользование каким-либо иным земельным участком в период с 03.07.2018 по 04.11.2020 материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9894/2018 в обоснование площади занятого ответчиком земельного участка 137 кв. м, судом признается необоснованной, поскольку в рамках указанного дела с ответчика была взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка за иной период. При этом, ответчиком представлены доказательства окончания строительства на объекте.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком земельного участка площадью 5 кв. м и неиспользования его в период 01.04.2018 по 04.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих внесению муниципальному образованию, как лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника в отношении не разграниченных по уровням собственности земель, за использование спорного участка.
При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из следующего. Размер неосновательного обогащения подлежит расчету с применением подхода к определению размера арендной платы за пользование земельными участками в г. Ростове-на-Дону.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. Применительно к рассматриваемому спору в период с 01.04.2018 по 04.11.2020 на территории г. Ростова-на-Дону вопросы аренды публичных земель регулировались с 09.07.2015 нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-н
