Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-8112/22 по делу N А53-19898/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А53-19898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (ИНН 6164131282, ОГРН 1206100013349) - Павленко Б.В. (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 6162085062, ОГРН 10206100038462), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А53-19898/2021, установил следующее.

ООО "Респект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (далее - учреждение) о взыскании 125 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2021 N 13, 1258 рублей 33 коп пени с 10.04.2021 по 10.06.2021.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает на то, что судебная экспертиза, является ненадлежащим доказательством, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 02.03.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 13. Предметом контракта является поставка щетки дорожной МПГ-156 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 125 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара с даты подписания товарной накладной обеими сторонами в течении 30 дней согласно счета выставленного поставщиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.3 контракта).

Из пункта 1.1 технического задания на поставку щетки с гидравлическим поворотом (приложение N 1 к контракту) следует, что поставщик обеспечивает поставку щетки с гидравлическим поворотом для bobcat s570. Общие требования к товару указаны в пункте 2 технического задания на поставку щетки с гидравлическим поворотом (приложение N 1 к контракту): назначение: щетка с гидравлическим приводом для подметания, уборки снега на улице; условия эксплуатации: всесезонно, на плиточном покрытии, на асфальте; рабочие температуры: от -35 до +45 градусов Цельсия; размеры: общая ширина от 1750 до 1850 мм, ширина очистки от 1450 до 1550 мм; диаметр щетины от 450 до 550 мм; функции: вращающийся вал от гидравлического привода, гидравлический поворот +/- 30 градусов; материалы: щетка - полипропилен, каркас - металл; совместимость: bobcat s; вес: от 200 до 330 кг. По спецификации к контракту товар - щетка дорожная МПГ-156 должен поставлен в количестве 1 штуки.

По товарной накладной от 11.03.2021 N 3 и акту приема-передачи от 11.03.2021 поставщик передал заказчику товар по контракту стоимостью 125 тыс. рублей.

Заказчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Суды установили, что после передачи товара по контракту, заказчик провел его осмотр, по результатам которого составил акт несоответствия товара от 18.03.2021 N 1. Комиссия заказчика по приемке товара установила, что технические параметры товара не соответствуют параметрам, заявленным в техническом задании к контракту, выявленные расхождения не позволяют эксплуатировать товар, в связи с чем комиссия приняла решение об отказе в приемке товара до момента устранения нарушений, указанных в таблице N 1, срок устранения нарушений 5 дней с даты составления акта несоответствия товара. Названный акт несоответствия товара от 18.03.2021 N 1 направлен поставщику с письмом от 18.03.2021 N 59.33.3.12/129.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2021 N 2021/98 представленная к осмотру щетка дорожная (заводской номер 041, модель МП-156) соответствует требованиям, установленным в техническом задании, являющимся приложением к контракту от 02.03.2021 N 13 на поставку щетки с гидравлическим поворотом, и является щеткой дорожной модели МП-156 в исполнении МПГ-156 с гидроприводом поворота для bobcat s570.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в частности, контракт, заключение эксперта), правильно распределив бремя доказывания сторон, установив, что поставщик в процессе разбирательства опроверг утверждение заказчика о поставке некачественного товара, констатировали недоказанность покупателем факта поставки ему товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А53-19898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников