Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-7801/22 по делу N А53-25730/2020

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кулешова Евгения Евгеньевича - Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А53-25730/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Е.Е. (далее - должник) финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 06.09.2019 и от 10.09.2019 в размере 110 755 рублей за перевозку пшеницы по договору от 29.08.2019 N 64-ТР в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутова К.М. (далее - предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 110 755 рублей и 12 810 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2019 по 27.10.2021, а также процентов, начисленных на 110 755 рублей с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд без достаточных оснований приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Судами не установлено наличие у предпринимателя возможности оказать должнику соответствующие услуги по договору перевозки. Выводы судов о том, что должником оказаны услуги агента ООО "ТД "Риф"" (далее - торговый дом) и индивидуальному предпринимателю Усовой А.С. не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До рассмотрения жалобы в суд округа поступили заявления финансового управляющего об отказе от кассационной жалобы и об отказе от заявления об оспаривании сделки и прекращении производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего об отказе от кассационной жалобы, а также учитывая, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и разрешаемые в ходе нее вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска (заявления) в суде кассационной инстанции Кодексом не предусмотрен, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дело, определением от 21.08.2020 принято заявление должника о признании его банкротом, определением от 30.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 24.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что должником в пользу предпринимателя осуществлены платежи на 110 755 рублей за перевозку пшеницы по договору от 29.08.2019 N 64-ТР (06.09.2019 переведено 100 тыс. рублей, 10.09.2019 - 10 755 рублей).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что оказание услуг по перевозке соответствует виду деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), предоставление услуг перевозкам (ОКВЭД 49.42); должник в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности (ОКВЭД 46.11) - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем полуфабрикатами.

Суды, исследовав и оценив выписку по счету должника, отметили, что в назначении спорных платежей указано "Оплата по договору N 64-ТР от 29.08.2019 по перевозку пшеницы урожай 2019 г.". Таким образом, указан договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, указаны его реквизиты (дата и номер договора), определен предмет договора (перевозка пшеницы урожая 2019 года).

Факт осуществления должником деятельности в качестве агента подтверждается выпиской по расчетному счету должника, из которой следует, что он осуществлял оплату за поставку и перевозку сельскохозяйственной продукции, а также оплату за транспортные услуги от Усовой А.С.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалами дела (договором от 29.08.2019 N 64-ТР, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными) подтверждена реальность сделки, в счет которой осуществлены оспариваемые платежи.

Заинтересованность сторон не установлена. Доказательства, свидетельствующие о том, что воля должника и ответчика была направлена на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда его кредиторам, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены определения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, суд полагает необходимым взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявлений финансового управляющего Кулешова Евгения Евгеньевича - Савватеева Дениса Сергеевича об отказе от кассационной жалобы и об отказе от заявления об оспаривании сделки и прекращении производства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко