Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-1145/23 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кулешова Е.Е.: представитель Ханбекова Е.С. по доверенности от 19.10.2021,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Савватеева Д.С.: представитель Туманова Е.М. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулешова Евгения Евгеньевича - Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-25730/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Алексею Федоровичу,

третье лицо: Усова Анастасия Сергеевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (далее - должник, Кулешов Е.Е.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Савватеев Д.С.) с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Алексея Федоровича (далее - ответчик, ИП Бабушкин А.Ф.) за период с 03.10.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 815 831 руб. за маркетинговые услуги по договору от 03.09.2019 N 93-му, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 815 831 руб.; а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за период с 03.10.2019 по 21.10.2021 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 262,71 руб. с перерасчетом по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-25730/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-25730/2020, финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Ответчик не оказывал должнику маркетинговые услуги. В результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, в связи с этим причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг должнику на указанную сумму. Апеллянт указал, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица, ответчик является отцом супруги должника. Услуги, указанные в актах, не конкретизированы, из них невозможно установить, какие именного услуги и в каком объеме оказаны должнику.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Кулешов Е.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях к апелляционной жалобе ИП Бабушкин А.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-25730/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 Кулешов Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Д.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Д.С. с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ИП Бабушкина А.Ф. за период с 03.10.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 815 831 руб. за маркетинговые услуги по договору от 03.09.2019 N 93-му, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 815 831 руб.; а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за период с 03.10.2019 по 21.10.2021 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 262,71 руб. с перерасчетом по дату фактического исполнения.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что должник осуществил платежи в общем размере 815 831 руб. в пользу ИП Бабушкина А.Ф. с назначением "за маркетинговые услуги по договору N 93-МУ от 03.09.2019", а именно: 03.10.2019 - 10 000 руб.; 08.10.2019 - 72 378 руб.; 18.10.2019 - 8 000 руб.; 30.10.2019 - 63 693 руб.; 19.11.2019 - 116 000 руб.; 28.11.2019 - 54 703 руб.; 10.12.2019 - 10 000 руб.; 10.12.2019 - 149 989 руб.; 18.12.2019 - 45 000 руб.; 26.12.2019 - 286 068 руб.

Заявление мотивировано тем, что финансовому управляющему не переданы документы, подтверждающие оказание должнику маркетинговых услуг.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2019 по 26.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 815 831 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной цене.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Бабушкиным А.Ф., явившихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, должник в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность агента по торговле сельскохозяйственной продукцией, и спорные платежи соответствуют данной деятельности должника.

Суд исследовал выписку по счету Кулешова Е.Е., в которой указано назначение оспариваемых платежей.

Согласно выписке по счету в назначении оспариваемых платежей в пользу ответчика указано: "оплата по договору N 93-МУ от 03.09.2019 за оказание маркетинговых услуг", то есть, указан договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, указаны его реквизиты (дата и номер договора), определен предмет договора.

Согласно пункту 1.1 договора ИП Бабушкин А.Ф. (исполнитель) обязуется оказывать ИП Кулешову Е.Е. (заказчик) услуги или выполнять работы, направленные на рекламу услуг или товаров заказчика, а также комплекс услуг по поиску потенциальных продавцов сельхозпродукции, ведение переговоров, отбор проб, контроль погрузки товара, контроль заполнения и предоставления документов в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги и/или работы по договору выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании устных договоренностей.

В материалы обособленного спора должник и ответчик представили акты оказания услуг, подписанные сторонами, подтверждающие выполнение услуг в установленных актами объемах всего на 815 831 руб., а именно:

- N 1 от 31.10.2019 о выполнении услуг по поиску 800 тонн пшеницы, стоимость услуг составила 154 071 руб.;

- N 2 от 29.11.2019 о выполнении услуг по поиску 1000 тонн кукурузы, стоимость услуг составила 159 989 руб.;

- N 3 от 02.12.2019 о выполнении услуг по поиску 500 тонн пшеницы, стоимость услуг составила 170 703 руб.;

- N 4 от 23.12.2019 о выполнении услуг по поиску 500 тонн пшеницы, стоимость услуг составила 331 068 руб.

Финансовый управляющий не опроверг достоверность представленных ответчиком документов.

Из анализа расходных операций по счету должника следует, что Кулешов Е.Е. неоднократно производил расчеты с другими индивидуальными предпринимателями за перевозку пшеницы, за иные автотранспортные грузоперевозки.

Суд принял во внимание, что должник заключил идентичный по своим условиям договор с ИП Канунниковым В.И. N 36-МУ от 17.07.2019, в признании недействительным этого договора отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022); договор N 109-МУ от 03.12.2019 оказания услуг с ИП Патрикеевым С.М.

Суд установил, что ответчик согласно выписке из ЕГРИП в период с 24.07.2018 по 17.11.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - торговля оптовая зерном, неотработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 17.11.2020 ИП прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, соответствующе сведения внесены в ЕГРИП.

ИП Бабушкин А.Ф. представил документы, подтверждающие осуществление им самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению маркетинговых услуг для ООО "Гленкор Агро Ростов" от 03.08.2018, ООО "Гленкор АгроМЗК" от 22.07.2019.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик представил в материалы дела два пакета актов об оказании услуг, не опровергает содержащуюся в них информацию, акты дополняют друг друга с расшифровкой оказания услуг. Более того, подтверждают реальность оказанных услуг ответчиком.

Так, акты оказания услуг: N 1 от 03.09.201, N 2 от 05.09.2019, N 3 от 09.09.2019 (промежуточные) содержат указание сельхозпоставщиков - ИП глава КФХ Макаренко Г.Н., ИП Прищенко А.В., СПК "Восход" и расшифровку перевозчиков, сопровождение перевозки с которыми обеспечивал ИП Бабушкин А.Ф.

По факту выполненных работ стороны скорректировали объем и размер оплаты и подписали акт N 1 от 31.10.2019 об оказании ИП Бабушкиным А.Ф. услуг по поиску и сопровождению 500 тонн пшеницы от сельхозпроизводителя (продавца) до принципала (ООО "ТД РИФ").

Акты оказания услуг: N 4 от 01.11.2019, N 5 от 05.11.2019, N 6 от 18.11.2019 (промежуточные) содержат указание сельхозпоставщиков - ООО "Кристалл", СПК "Комсомолец Дона", ООО "Муравли-Агро" и расшифровку перевозчиков, сопровождение перевозки с которыми обеспечивал ИП Бабушкин А.Ф.

По факту выполненных работ стороны скорректировали объем и размер оплаты и подписали акт N 2 от 29.11.2019 об оказании ИП Бабушкиным А.Ф. услуг по поиску и сопровождению 1000 тонн кукурузы и акт N 3 от 02.12.2019 об оказании ИП Бабушкиным А.Ф. услуг по поиску и сопровождению 500 тонн пшеницы от сельхозпроизводителя (продавца) до Принципала (ООО "ТД РИФ").

Акты оказания услуг: N 7 от 06.12.2019 (промежуточный) содержат указание сельхозпоставщиков - СПК "Комсомолец Дона", ИП Глава КФХ Щетников В.А. и расшифровку перевозчиков, сопровождение перевозки с которыми обеспечивал ИП Бабушкин А.Ф.

По факту выполненных работ стороны скорректировали объем и размер оплаты и подписали акт N 4 от 23.12.2019 об оказании ИП Бабушкиным А.Ф. услуг по поиску и сопровождению 500 тонн пшеницы от сельхозпроизводителя (продавца) до принципала (ООО "ТД РИФ").

Исследовав карточку дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кулешова Е.Е. (дело N А53-25730/2020), суд установил, что сделки с некоторыми из указанных в актах перевозчиками были оспорены финансовым управляющим (Мирошниченко А.А., Гончаров В.С., Ахъядова А.А., Маллаев М.К., Сарян Г.З., Саломахин И.А., Игнатенко С.М., Наймушин М.А., Варавин В.А., Лукашевич С.А., Трофименко С.С., Бондаренко А.В. и др.) и признаны действительными, судом установлена реальность сделок по указанным перевозкам сельхозпродукции.

Кроме того, в материалы дела представлены письма сельскохозяйственных производителей: СПК "Комсомолец Дона" и ООО "Кристалл", которые указаны в спорных ТТН, из которых следует, что они подтвердили факт оказания ИП Бабушкиным А.Ф. услуг сопровождения погрузок и сопровождения продукции в целях исполнения обязательств перед Кулешовым Е.Е.

В материалах дела имеется книга учета доходов и расходов Кулешова Е.Е., в которой учтены перечисления в пользу Бабушкина А.Ф. Все перечисления денежных средств производились по расчетному счету, все перечисления отражались в книге доходов/расходов Кулешова Е.Е., что подтверждает отсутствие цели утаить, скрыть расходование денежных средств.

Таким образом, доводы финансового управляющего о безвозмездности спорных перечислений опровергаются представленными доказательствами, в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также не усмотрел.

Из материалов дела следует, что Бабушкин А.Ф. является аффилированным лицом по отношению к должнику Кулешову Е.Е. в связи с тем, что является отцом супруги должника - Кулешовой (Бабушкиной) К.А.

Однако сам по себе факт наличия аффиированности не является основанием для признания сделок недействительными. При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление им самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению маркетинговых услуг для ООО "Гленкор Агро Ростов" от 03.08.2018, ООО "Гленкор АгроМЗК" от 22.07.2019.

Ответчик представил налоговую декларацию по УСН за 2019 с отметкой налогового органа о принятии, которая соотносится с бухгалтерской отчетностью должника.

Представленные сторонами документы отвечают требованиям относимости и достоверности. Суд также исследовал представленные ответчиком акты с детализацией продавцов сельхозпродукции (промежуточные) и заключенных договоров по перевозке, соотнес их с содержащимися в актах сведениями о датах, виде и количестве сельхозпродукции.

Таким образом, ответчик и должник доказали реальность оказанных услуг, в то время как факт причинения вреда со стороны ответчика управляющим не доказан.

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Наличие аффилированности между участниками сделки само по себе не свидетельствует о недействительности заключенной сделки и не опровергает реальность хозяйственных отношений между ними.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 815 831 руб. за оказание услуг по договору от 03.09.2019 N 93-МУ не может быть признано недействительным по мотиву мнимости.

Довод финансового управляющего должника о том, что Кулешов Е.Е. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-71354/2017, не является доказательством мнимости договора от 03.09.2019 N 93-МУ, и сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку перечисление денежных средств является платой за фактически оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов