Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 15АП-10394/21 по делу N А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2021 г.

дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Кулешова Евгения Евгеньевича - Савватеева Дениса Сергеевича: представитель по доверенности от 03.12.2021 Крайнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулешова Евгения Евгеньевича - Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-25730/2020 по заявлению финансового управляющего об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Кулешова Евгения Евгеньевича из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Савватеев Денис Сергеевич с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-25730/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что возможный выезд должника заграницу может негативно сказаться на мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства. Финансовый управляющий указывает на недобросовестность поведения ответчика, выражающееся в оставлении без ответа запросов управляющего, а также требований о передачи имущества в конкурсную массу должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-25730/2020 Кулешов Евгений Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Савватеев Денис Сергеевич из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229(6950).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Савватеев Денис Сергеевич из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001).

25 февраля 2021 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о временном ограничении права Кулешова Е.Е. на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, доказательств принятия должником мер по отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом, доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие указанного ограничения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Признавая доводы апелляционной жалобы управляющего обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Как отмечено выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-25730/2020 Кулешов Е.Е. признан банкротом.

Из заявления финансового управляющего следует, что задолженность Кулешова Е.Е. перед кредиторами составляет 648999439 рублей.

Несмотря на требования управляющего, должник не исполнил наложенную на него обязанность по предоставлению имеющихся у него банковских карт, а также не предоставил сведения о своем имуществе, о заключенных сделках по отчуждению данного имущества.

Финансовым управляющим также установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль Мерседес Бенц 1980 годы выпуска, с государственным знаком К046КХ61. Указанный автомобиль, а также документы к нему не переданы финансовому управляющему, вопреки требованию от 25.02.2021.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 19.12.2017 прекращено 31/32 доли должника в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, дом 11, квартира 38.

Из письма ГУ МВД России по Ростовской области от 06.01.2021 следует, что 05.09.2018 Кулешов Е.Е. заключил с Винокуровым В.А. договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц-420, 1995 года выпуска.

Указанные сделки совершены в установленный законодательством о банкротстве срок подозрительности, могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако отсутствие сведений о сделках, в том числе вышеназванных, препятствует возможному пополнению конкурсной массы за счет контрагентов должника как последствий недействительности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, попытки к погашению требований кредиторов не предпринимались, не оказывалось содействие кредиторам в целях формирования конкурсной массы в полном объеме, должник уклонялся от личного участия от проведения мероприятий в рамках дело о его банкротстве.

Таким образом, установлено, что должник уклоняется от исполнения наложенных на него обязанностей, препятствует своевременному проведению мероприятий процедуры реализации имущества.

Выполнение большинства мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина невозможно без его личного участия или присутствия, что также является основанием для применения к должнику ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2020 N 41/12/27-29761 должник документирован заграничными паспортами: сроком действия до 04.03.2027 и сроком действия до 05.04.2022, что также не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, значительный размер задолженности, непополнения конкурсной массы, недобросовестных действий должника, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Возможный выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации способствует незамедлительному представлению им конкурсному управляющему и/или собранию кредиторов необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что примененные к должнику ограничения представляют собой временные и необходимые меры, которые не нарушают его конституционных прав на свободу передвижения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-25730/2020 подлежит отмене, заявление финансового управляющего Савватеева Дениса Сергеевича об ограничении права Кулешова Евгения Евгеньевича на выезд за пределы Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-25730/2020 отменить.

Установить временное ограничение права на выезд гражданина Кулешова Евгения Евгеньевича, 05.05.1979 года рождения, из Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко