Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8941/22 по делу N А53-1086/2016

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А53-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника - Луганцева Михаила Борисовича (ИНН 615502164903) финансового управляющего Реук А.М., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Луганцева М.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А53-1086/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Луганцева М.Б. (далее - должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилого дома, площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147Ж.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в связи с признанием договора дарения недействительным кухни возвращена в конкурсную массу, после расторжения брака и раздела имущества в 2012 году квартира, в которой проживал должник, присуждена супруге должника; бывшая супруга произвела реконструкцию кухни; отсутствие регистрации в ЕГРН названного объекта, как жилого, не исключает возможность проживания в названном помещении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

14 июля 2021 года должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы помещения площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147Ж.

Как установили суды, должник на основании договора дарения от 22.02.2012 подарил Луганцевой Л.С. (супруга) доли в праве собственности на кухню с кадастровым номером: 61:59:0020517:1096, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-т Карла Маркса, д. 147Ж.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 27.04.2018 указанный договор дарения признан недействительным на том основании, что стороны при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу имущества должника; доли в праве собственности на кухню возвращена в конкурсную массу должника. В рамках данного обособленного спора также было установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 расторгнут брак между Луганцевой Л.С. и должником, в равных долях разделено совместно нажитое имущество; объекты недвижимости и транспортное средство, полученные должником в результате раздела совместно нажитого имущества, отчуждены им сыновьям и бывшей супруге.

Должник, ссылаясь на то, что его бывшая супруга осуществила мероприятия по проведению реконструкции кухни и названное помещение является жилым, обратился с заявлением об его исключении из конкурсной массы, как единственного жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы в случае, если должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для должника и членов его семьи это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Должник указал, что после расторжения брака в 2012 году и раздела имущества у него на праве собственности отсутствовало собственное жилье, он проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Шахты, пер. Мельничный, д. 45.

Спорное помещение согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на 03.09.2021 не является жилым и в реестре значится как кухня.

Таким образом, как на момент отчуждения доли в спорном имуществе, так и на момент его возврата в конкурсную массу, спорное помещение не являлось жилым. Кроме того, спорное недвижимое имущество, доля в праве должника на которое возвращена в конкурсную массу после признания недействительной сделки по его отчуждению должником, никогда не являлось для должника единственным жильем и не является на дату рассмотрения заявления должника об исключении указанного помещения из конкурсной массы, как единственного жилья.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы помещение не являлась и не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суды, установив, что заявленное к исключению помещение не может быть отнесено к категории единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А53-1086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.В. Резник