Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф08-8628/22 по делу N А53-42839/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 г.

Дело N А53-42839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Богачевой Валентины Сергеевны (ИНН 772971773494, ОГРНИП 3167746003857080) - Прохорова А.Г. (доверенность от 13.10.2021), от заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Рулева И.В. (доверенность от 26.07.2022), от третьего лица - Азовского бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Малышевой Я.В. (доверенность от 25.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Валентина Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А53-42839/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богачева Валентина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) об оспаривании приказа от 26.07.2021 N 388 "Об отмене приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.07.2021 N 344 "О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП "Росморпорт" в естественные водоемы в 2021 году" (далее - приказ от 26.07.2021 N 388).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азовский бассейновый филиал федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - предприятие).

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суды незаконно посчитали пропущенным срок на оспаривание ненормативного правового акта. Согласно позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", административное обжалование решений, действий (бездействий) не включается в срок обращения в суд. Кроме того, договором от 22.03.2021 N 091/Р не предусмотрена определенная популяционная принадлежность выпускаемой молоди, что в соответствии с пунктом 10 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не позволяет предъявлять любые дополнительные требования к выпускаемой молоди. Поскольку в договоре указана только видовая принадлежность водного биоресурса, то предъявление требований комиссии к популяционной принадлежности биоресурса является юридически не обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили управления и предприятия возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2021 года предприятием и предпринимателем заключен договор N 091/Р на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам при проведении дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале, Донецком перекате и Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог.

15 июля 2021 года управлением издан приказ N 344 "О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой рыбоводной продукции (осетр русский) ФГУП "Росморпорт" в естественные водоемы в 2021 году".

26 июля 2021 года управлением издан приказ N 388.

Полагая, что приказ от 26.07.2021 N 388 является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные инстанции установили, что предприниматель 28.07.2021 был осведомлен об издании приказа от 26.07.2021 N 388.

В силу положений части 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок обжалования приказа от 26.07.2021 N 388 истек 28.10.2021.

До 28.10.2021 предприниматель не обжаловал в судебном порядке приказ. Соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 06.12.2021, то есть с пропуском срока.

Как следует из материалов дела, предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подал, указал, что срок обжалования не пропущен. Предприниматель 22.10.2021 в административном порядке обратился с жалобой в Федеральное агентство по рыболовству, а ответ на данное обращение датирован 19.11.2021 за N 10287-ВС/у04.

Судебные инстанции исследовали представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа от 26.07.2021 N 388 в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Ссылка предпринимателя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Оспаривание действий (бездействий) государственных органов в ведомственном порядке в качестве обязательной досудебной процедуры для рассматриваемого вида ненормативных актов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Само по себе обращение с жалобой на действия должностного лица, государственного органа в порядке подчиненности не приостанавливает течение процессуальных сроков обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Кодекса).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что срок обращения в суд не пропущен исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А53-42839/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева