Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф08-9154/22 по делу N А01-3537/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Дело N А01-3537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) - Шорохова Д.В. (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственность "Компаньон" (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А01-3537/2021 (Ф08-9154/2022), установил следующее.

Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компаньон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, производство по заявлению министерства о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся имущественного положения должника, обладавшего значительным объемом имущества, не приняли во внимание доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А01-1407/2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.04.2019, с должника в пользу управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края взыскана задолженность в размере 7 926 004 рублей 20 копеек. Указанная задолженность должника перед бюджетом Краснодарского края возникла в связи с необходимостью возмещения должником стоимости мероприятий по сохранению объектов археологического наследия (спасательных археологических полевых работ-раскопок), связанных с нанесением должником при осуществлении своей деятельности ущерба памятникам археологии.

На основании постановления апелляционного суда от 17.01.2019 выдан исполнительный лист N ФС 01489651 от 29.05.2019, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 13.06.2019 N 7427/19/01013-ИП. По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.08.2019 об окончании исполнительного производстве от 13.06.2019 N 7427/19/01013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

До настоящего времени задолженность должника в размере 7 926 004 рублей 20 копеек перед бюджетом Краснодарского края не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 тыс. рублей, взысканной с должника постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А01-1407/2016, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения пункта 14 постановления N 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008" 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом постановлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя (инициатора) по делу о банкротстве должника финансировать расходы по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суды установили, что министерство (заявитель по делу) заявило отказ финансирования процедур банкротства.

Ссылка министерства на наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, судами признана необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела и представленными в дело письменными доказательствами.

Суды установили, что должник является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, соответственно застройщик или публичный собственник утрачивает право на него. Право общей долевой собственности собственников помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома на земельный участок, который расположен под ним, возникает в силу закона без дополнительного оформления перехода права и независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Данная позиция также отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.

Суды установили, что всего участниками долевого строительства в жилом комплексе зарегистрировано право собственности более чем на 700 квартир (в том числе, четверть из них - по муниципальным контрактам о предоставлении жилых помещений для переселенцев из ветхого и аварийного жилья), а также все нежилые помещения в сданных в эксплуатацию 13 литерах.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников всех помещений, которые в нем расположены. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления формирования данного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, а также государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Суды отметили, что на данный момент застройщик после государственной регистрации права собственности на квартиру первого из участников долевого строительства утратил право на спорные земельные участки в части пропорционально переданным объектам недвижимости (13 из 16 по проекту).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" изъятие земельного участка невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение.

Суды указали, что на оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200166:73 ведется строительство остальных 2-х литеров жилого комплекса и они, как и прежде, обременены правами участников долевого строительства. То есть, реализация земельного участка в целях финансирования процедуры банкротства невозможна.

Кроме того, суды установили, что подлежащей взысканию дебиторской задолженности у должника не имеется, что исследовалось судами в деле N А01-263/2020 (по заявлению министерства о признании должника банкротом, которое также было прекращено по причине отсутствия финансирования) и нашло отражение в судебных актах. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества, в частности 3 нежилых помещений на праве собственности и 8 транспортных средств со ссылками на материалы исполнительного производства не подтверждены документально. Как пояснил должник, автомобили, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен розыск, проданы третьим лицам в 2015 - 2017 годах, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи. Техника, за исключением автомобиля КРАЗ256Б1, продавалась не снятой с учета, а новые собственники в нарушение закона, мер к постановке на учет техники не приняли. Относительно нежилых помещений, на которые ссылается заявитель, должник пояснил, что все три указанных судебным приставом-исполнителем помещения также проданы третьим лицам. Покупатель обратился к должнику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности лишь в мае 2021 года, на что дан ответ о невозможности регистрации в связи с арестом и запретом регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Адыгея 26.04.2021. В данное время вопрос об освобождении имущества от ареста обжалуется Алейник В.И.

Министерство также ссылается на восстановление банкротящегося банка КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по отношению к перечисленному недвижимому имуществу, среди которого 4 строения, три из которых принадлежат другому юридическому лицу, одно снесено под строительство литеров жилого комплекса, что было согласовало с банком при заключении договора ипотеки. Относительно восстановления залога на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0200166:73 и 01:05:0200166:176, суды исходили из того, что на них построен жилой комплекс из 16 многоквартирных жилых домов и право собственности на земельные участки перешло к собственникам квартир в 14 из них, и находится в залоге у участников долевого строительства оставшихся 2 литеров.

Довод о наличии у должника имущества, которое может быть использовано на ведение процедур банкротства, в виде дебиторской задолженности ООО "Югтехнопарк" исследован и отклонен судами, поскольку результаты проведенных этапов торгов свидетельствуют об отсутствии реального спроса (интереса) в приобретении выставленного на торги имущества. При этом сам по себе вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника. Но, по сути, кредиторам в качестве отступного предложено неликвидное имущество должника. Должник, полагая невозможным получение возмещения от должника иным способом, выбрал способ получения имущества по отступному.

Суды отметили, что предварительно обществом направлены предложения о продаже данного имущества операторам связи, на которые потенциальные покупатели ответили отказом. Имущество специфично: отсутствует какая-либо разрешительная документация, линия не поставлена на кадастровый учет, не решен вопрос с правообладателями земельных участков, по которым она проходит, значительная часть линии - недействующая, требует многомиллионных затрат на ее достройку и восстановление, проектная документация либо отсутствует, либо требует доработки. В связи с чем, как выяснилось, линия не имеет коммерческой ценности. Исходя из изложенного, суды указали, что имущество является ограниченно ликвидным, поэтому отсутствуют основания полагать, что при введении процедуры банкротства в отношении должника данное имущество может быть реализовано конкурсным управляющим в целях финансирования процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства, обосновывающие наличие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой доли вероятности формирования конкурсной массы должника за счет денежных средств от осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. При отсутствии у должника имущества применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Кроме того, специфика финансового состояния должника в данном случае проявляется в том, что у него все средства, полученные от дольщиков, размещены на специальном счете, операции по которому полностью контролируются банком. В целях защиты прав участников долевого строительства, Законом N 214-ФЗ предусмотрен запрет на использование денежных средств застройщика на иные цели, не связанные со строительством объектов долевого строительства. Учитывая, что расчеты с другими кредиторами поставлены в четвертую очередь, после удовлетворения всех остальных требований, а также текущих платежей (расходы на процедуру банкротства, кредиты на достройку объекта), что на текущий момент три объекта еще не достроены, а возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства будет утрачена, существует вероятность, что денежных средств на удовлетворение требований остальных кредиторов у должника не будет. При указанных обстоятельствах, а также учитывая возможность появления неблагоприятных финансово-экономических и социальных последствий, возникновение которых будет необратимо в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, и принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суды правомерно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А01-3537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова