Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф08-9599/22 по делу N А32-25038/2020

г. Краснодар

15 сентября 2022 г.

Дело N А32-25038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" (ИНН 2317045477, ОГРН 1062317013769) - Постаногова Л.Г. (доверенность от 23.07.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Демерчяна Оганеса Евгеньевича (ИНН 231710722367, ОГРНИП 317237500144533), третьего лица - Демерчан Назик Айгазовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-25038/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Бофорта" (далее - общество), в котором просила признать нежилое здание, литера А, площадью застройки 322,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочная самовольным строением, возложить на общество обязанность снести спорный объект за счет собственных средств, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Демерчян О.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Демерчан Н.А.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, на общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос спорного объекта за счет собственных средств, исключены сведения о государственном кадастровом учете спорного строения. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе присудить (взыскать) с общества неустойку за неисполнение решения в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. С общества в пользу ООО "Новая Экспертиза" взыскано 65 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы. В иске к индивидуальному предпринимателю Демерчяну О.Е. отказано. Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленному администрацией иску. Выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. о проведении сплошной проверки использования земельных участков на территории Имеретинской низменности города Сочи от 18.06.2018 N ДК-П9-3491 Управление муниципального земельного контроля администрации произвело визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:2152, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочная, о чем составило акт от 17.06.2019.

В соответствии с актом проверки земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 площадью 343 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, в районе ул. Цветочная, с основным видом разрешенного использования "благоустройство территории" и дополнительным - "благоустроенные озелененные территории" (вспомогательный) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в оперативное управление администрации Адлерского внутригородского района города Сочи. Согласно данным технического паспорта от 12.10.2015 правообладатель нежилого здания, литера А, площадью застройки 322,3 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Набережная является Демерчян Е.А., правовая регистрация указанного объекта недвижимого имущества не проводилась. Фактически в указанном здании общество осуществляет розничную торговлю смешанной группой товаров (продовольственные и непродовольственные товары), что подтверждается фотоматериалами к акту проверки, при этом разрешение на строительство здания либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) администрация не выдавала.

По мнению истца, указанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует разрешение на строительство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительный кодекс), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А. и Кузнецову А.А.

В экспертном заключении от 08.10.2021 N 77-21 содержатся следующие выводы. Нежилое одноэтажное здание, литера А, общей площадью 269,1 кв. м, площадью застройки 269,1 кв. м состоит из двух частей, разделенных проездом, классифицируется как предприятие розничной торговли, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: Адлерский р-н, г. Сочи, в районе ул. Набережная. Здание находится в стадии завершенного строительства и эксплуатируется. Технико-экономические показатели спорного объекта приведены в экспертном заключении. Строение электрифицировано, имеется системы водоснабжения и водоотведения. По данным технического паспорта от 12.10.2015 и сведениям из публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) год постройки здания - 2014. Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям в части строительных, санитарно-гигиенических норм и норм сейсмобезопасности. Расположение спорного объекта не соответствует градостроительным нормам и правиламв части нарушения максимально допустимого по Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи процента застройки и наличия заступов за границы земельного участка. Исследуемый объект также не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия первичных средств пожаротушения (статья 52 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и дверей, открывающихся не по направлению движения (пункт 4.2.6 СП 1.13130.2020). Нарушения являются устранимыми, в связи с чем угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на указанном земельном участке расположен спорный объект, который в силу своих физических характеристик относится к недвижимому имуществу, возведен на участке в отсутствие разрешительной документации, объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану город-курорт Сочи; доказательства, подтверждающие законность возведения этого объекта, в материалы дела не представлены, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Доводов о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба общества не содержит.

Аргументы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество не является надлежащим ответчиком по предъявленному администрацией иску. Надлежащими ответчиками, по мнению ответчика, являются Демерчян О.Н. и Демерчян Н.А. - наследники Демерчяна Е.А., построившего спорный объект.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции исходили из следующего.

Как установили суды, по данным технического па паспорта от 12.10.2015 правообладателем спорной постройки является Демерчян Е.А., право собственности на объект не зарегистрировано. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу N 2-1323/2019 удовлетворены исковые требования Демерчяна О.Е. к Демерчян Н.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на спорное строение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021, решение Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу N 2-1323/2019 отменено, в иске отказано, поскольку Демерчян О.Е. не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости и данный объект не может быть включен в наследственную массу; Демерчян О.Е. не является ни собственником земельного участка, на котором находится объект недвижимости, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия установила, что Демерчян О.Е. застройщиком спорного нежилого объекта недвижимости и правообладателем земельного участка не является, доказательств перехода в установленном законом порядке прав на земельный участок и спорный объект в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суды признали, что индивидуальный предприниматель Демерчян Оганес Евгеньевич не является ненадлежащим ответчиком (не является правообладателем спорного объекта), в связи с чем отказали в иске к нему.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств фактическое владение и пользование обществом спорным объектом и земельным участком под ним в отсутствие договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком является общество и возложили на него обязанность по сносу самовольной постройки. Из общедоступных сведений - выписки из ЕГРЮЛ видно, что единственным учредителем и руководителем общества является Демерчян О.Е.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод о нарушении правил подсудности критически оценен судом апелляционной инстанции с указанием на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Приведенные толкования обязательны для судов. Кассационная жалоба документально обоснованных доводов, подтверждающих нарушения порядка извещения о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, наличие заявлений (возражений) о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, не содержит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-17448 по делу N А71-12100/2020, от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3410 по делу N А40-283923/2019).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в иске к индивидуальному предпринимателю Демерчяну Оганесу Евгеньевичу судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1323/2019 отказано, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-25038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких