Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф08-9301/22 по делу N А32-15023/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 г.

Дело N А32-15023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Васильевича (ИНН 231295166647, ОГРНИП 308231229700011) - Астафьевой Э.В. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шашлычная "Пьяная Свинья"", Панеша Вячеслава Батырбиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-15023/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Дудникову С.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о сносе двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв. м (самовольная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, д. 1/Б; о прекращении права собственности, снятия с кадастрового учета, прекращении обременения в виде аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:137; о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0409002:93, площадью 80,4 кв. м; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 04.10.2021 принят встречный иск Дудникова С.В. к администрации о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0409002:137, площадью 276,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, находящееся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, д. 1/Б.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Дудников С.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о капитальности строения опровергается заключением эксперта. Решением от 07.12.2019 по делу N А32-30672/2018 признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар об отмене градостроительного плана. В рамках указанного дела установлено, что земельный участок не расположен в рекреационной зоне, а так же в границах с особыми условиями использования территорий. Заявитель неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему отказывали. Решением от 20.05.2019 по делу N А32-31093/2017 действия департамента признаны незаконными. В нарушение судебного акта департамент разрешение на строительство не выдал. Спорный объект, расположенный в границах, принадлежащего на праве собственности земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, не препятствует третьим лицам пользоваться смежными строениями, ввиду отсутствия таких строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, далее - Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 названного Кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 указано, что приведенное в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в постановлении N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из вышеизложенных положений постановления N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Удовлетворяя требования администрации о сносе спорного объекта и отказывая предпринимателю в признании права собственности на него, суды указали, что фактические технические характеристики существующего спорного объекта не соответствуют подготовленному проекту строения, представленному предпринимателем в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, обращение предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении строения с иными характеристиками не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Как видно из материалов дела, в целях строительства кафе на земельном участке, находящемся в собственности, предприниматель неоднократно обращался в департамент архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство, с приложением документов предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент архитектуры и градостроительства отказал предпринимателю в выдаче разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-31093/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020, при новом рассмотрении удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 07.07.2017 N 29/6820-1. На уполномоченный муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного дела суды установили соответствие проектно-технической документации планируемого к размещению объекта (здания кафе) строительно-техническим нормам и правилам, достаточность проектных решений для осуществления строительства кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121.

При рассмотрении настоящего спора, суды, ссылаясь на то, что спорный объект не соответствует проектной документации, представленной истцом с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не указали, каким техническим характеристикам не соответствует спорное здание проекту и являются ли данные несоответствия значительными, при выводах судебной экспертизы, что спорный объект не нарушает права третьих лиц не создает угрозу жизни здоровью гражданам. При проведении судебной экспертизы вопрос о соответствии спорного строения проектной документации 2017 года экспертом не исследовался.

Вывод судов о необходимости сноса спорной постройки в виду нарушение норм пожарной безопасности при возведении объекта, выразившегося в не соблюдении отступов от смежных земельных участков является преждевременным, поскольку нарушение норм отступов от смежных земельных участков само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, судам при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, установить влияет ли указанное нарушение на безопасность всех смежных объектов и влечет ли нарушения прав смежных землепользователей.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-15023/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких