Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф08-7425/22 по делу N А32-44211/2020

г. Краснодар

20 сентября 2022 г.

Дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А32-44211/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Савченко С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 2 392 281 рубля 77 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что факт предоставления предпринимателем должнику денежных средств подтвержден. Предприниматель признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставившим ему финансирование в виде беспроцентного займа, а потому в целях защиты прав независимых кредиторов очередность удовлетворения требования была понижена.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований, включив их в третью очередь реестра требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для субординирования его требований, поскольку договоры займа были заключены задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Предприниматель и должник заключили договоры беспроцентного займа от 06.01.2011 и от 04.02.2011, согласно которым предприниматель предоставил должнику займ в размере до 270 тыс. рублей на срок до 10.12.2011 и в размере до 1 600 тыс. рублей на срок до 01.12.2011 соответственно.

Должник произвел возврат заемных средств в сумме 32 460 рублей, в результате чего размер задолженности по названным договорам составил 1 837 540 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N 2-610/2017 с должника в пользу предпринимателя взыскано 1 837 540 рублей задолженности по договорам займа и 17 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер задолженности должника составил 1 854 928 рублей.

Возбуждено исполнительное производство N 33656/18/23052-ИП, которое впоследствии окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N 2-116/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскано 450 037 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по 01.12.2020 составила 80 153 рубля 90 копеек.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предпринимателем должнику предоставлены беспроцентные займы, что само по себе о мнимости договоров не свидетельствует, однако, учитывая аффилированность сторон (учредителем должника с долей 51% является Савченко Г.В. - родной брат предпринимателя) и то, что исполнительное производство N 33656/18/23052-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что не характерно для нормальных экономических правоотношений, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности удовлетворения требований.

Из пункта 3.4 Обзора следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, не истребование задолженности по договору субаренды, а заключение нового договора субаренды в отношении того же объекта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А32-44211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова