Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-10071/22 по делу N А32-44043/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А32-44043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Малюгиной Л.В. (ходатайство без участия), извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-44043/2021, установил следующее.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малюгиной Л.В. (далее - предприниматель) о взыскании 67 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась задолженность, превышающая 3 тыс. рублей. Основания для перечисления субсидии предпринимателю отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.09.2022.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2020 предприниматель подал в инспекцию заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Правила N 976) субсидии на сумму 67 тыс. рублей.

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в пункте 3 Правил N 976, произведен расчет размера субсидии, сформирован реестр для выплаты субсидии.

Согласно выписке из расчетного счета предпринимателя субсидия в размере 67 тыс. рублей поступила на его расчетный счет.

Впоследствии налоговый орган установил, что по состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 150 097 рублей, следовательно, ответчик получил субсидию без соответствующих на то оснований.

В уведомлении от 19.07.2021 налоговый орган потребовал в добровольном порядке возвратить субсидию.

Неисполнение требования инспекции в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пунктами 2, 3, 12 Правил N 976.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что предприниматель в установленном Правилами N 976 порядке обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа. На момент рассмотрения заявления предпринимателя налоговый орган сделал вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произвел расчет размера субсидии, сформировал и направил в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, предприниматель получил субсидию в сумме 67 тыс. рублей.

Суды указали, что инспекция не представила доказательств искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, позволяющего на основании пункта 12 Правил N 976 возвратить субсидию в федеральный бюджет, а также не доказала факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

Как отметили суды, предоставление субсидии не связано с предоставлением искаженных сведений самим предпринимателем, поскольку сведения о наличии либо отсутствии недоимки по налогам или страховым взносам в соответствии с пунктом 6 Правил N 976 устанавливались самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений.

При таких обстоятельствах суды, не усмотрев недобросовестности в действиях предпринимателя при подаче заявления о предоставлении субсидии, заключили, что оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у предпринимателя не имеется.

Однако выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права.

Одним из условий получения спорной субсидии является отсутствие у получателя по состоянию на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 тыс. рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт "д" пункта 3 Правил N 976).

По состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 150 097 рублей. Факт наличия задолженности предприниматель не оспаривает, что следует из отзыва предпринимателя, направленного в суд первой инстанции.

Предприниматель не имел права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами N 976 (на 01.06.2020 за предпринимателем значилась задолженность по налогам). Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет правовой статус предпринимателя и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 308-ЭС22-13854.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия или отсутствия задолженности не на момент подачи заявления на получение субсидии, а на 01.06.2020.

Первоначально ошибочная квалификация заявки предпринимателя как соответствующей условиям получения субсидии не является основанием для ее получения и законного использования, поскольку такое получение средств не предусмотрено законом. Несоответствие лица, претендующего на получение субсидии, предъявляемым на определенный момент требованиям свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для ее получения. В рассматриваемом случае неустановление фактов недобросовестного поведения предпринимателя при получении субсидии и представления им недостоверных сведений не означает, что предпринимателем соблюдены необходимые условия для получения субсидии и ожидания субъекта предпринимательской деятельности о предсказуемом поведении налогового органа должны обладать такими признаками, как правомерность и разумность. Налогоплательщик, несвоевременно исполнивший свою обязанность по уплате налогов, взносов, не может ожидать применения к нему того же правового режима как лицам, добросовестно исполнившим в установленный Правилами N 976 период (до 01.06.2020) свою конституционную обязанность, и ошибка налогового органа, проверившего состояние расчетов предпринимателя после этого дня, не свидетельствует в такой ситуации о правомерности поведения лица, претендующего на получение субсидии, заведомо информированного о наличии у него на 01.06.2020 недоимки. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 309-ЭС21-17108, от 06.10.2021 N 308-ЭС21-8122, от 17.11.2021 N 305-ЭС21-13732

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа полагает возможным отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании 67 тыс. рублей неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку инспекция при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2680 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного дела судом первой инстанции, а также 6 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022 по делу N А32-43455/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малюгиной Л.В.

(ИНН 164405292977, ОГРНИП 317169000011079) в доход федерального бюджета 67 тыс. рублей и 8680 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных