Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2022 г. N Ф08-9605/22 по делу N А20-297/2021

г. Краснодар

03 октября 2022 г.

Дело N А20-297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Вороковой Р.А. - Борисенко В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А20-297/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вороковой Р.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Борисенко В.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2020 жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15, заключенного между Вороковой Ружаной Адильевной и Вороковой Розой Хадилевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, финансовый управляющий заявил требование о взыскании с ответчика действительной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, разрешить спор по существу. По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны судами без исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисенко В.В.

В ходе исполнения обязанностей управляющий выявил, что 13.01.2020 должник и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Ворокова Ф.А., действующая от имени Вороковой Р.А. (продавец) продает, а Ворокова Р.Х. (покупатель) принимает в собственность двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи установлена в размере 300 тыс. рублей, которую, как указано в пункте 3 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 13.01.2020 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 02.03.2021).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из того, что в действиях сторон при заключении договора купли-продажи отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательства, подтверждающих, что сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на пункт 3 договора, а также заявление должника о получении от ответчика в июле 2011 года денежных средств по договору от 13.01.2020, удостоверенное нотариусом Сурженко Л.Г. 22.12.2021, суды пришли к выводу о том, что должник получил встречное исполнение, в связи с чем основания, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, отсутствуют.

Вместе с тем окружной суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Оспаривая договор купли-продажи, управляющий указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, из анализа движения денежных средств на счетах должника следует, что в период с 2020 по 2021 год денежные средства от продажи квартиры на счета должника не поступали.

Отклоняя вывод о неравноценном встречном предоставлении, суды сослались на удостоверенное нотариусом заявление должника, который признал факт получения денежных средств от ответчика по договору от 13.01.2020 в июле 2011 года. Заявление должника удостоверено нотариусом 22.12.2021, в указанном заявление не указана сумма, полученная должником от ответчика. При этом окружной суд считает, что признание должником факта получения денежных средств по оспариваемому договору не может в полной мере свидетельствовать о реальности указанного договора.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств; наличия у стороны договора реальной финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства.

Однако проверка обстоятельств получения должником денежных средств, включающая в себя, как было указано выше, исследование обстоятельств наличия у стороны договора реальной финансовой возможности передать должнику денежные средства в счет оплаты за недвижимое имущество, была заменена судами констатацией факта произведенной ответчиком оплаты со ссылкой на пункт 3 договора, из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и на удостоверенное нотариусом заявление должника.

При этом коллегия считает, что суды не обоснованно уклонились от исследования обстоятельств наличия (отсутствия) у Вороковой Р.Х. финансовой возможности для приобретения двухкомнатной квартиры с учетом ее дохода, а также не установили обстоятельства получения и расходования денежных средств должником.

Кроме того, судами также не дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления управляющего судами не принят во внимание указанный правовой подход, не исследованы обстоятельства, касающиеся места регистрации и фактического проживания должника и членов его семьи; является ли двухкомнатная квартира, кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Окружной суд также считает, что выводы судов о фактическом проживании ответчика с 2011 года по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15, сделаны без исследования фактических обстоятельств, в отсутствие в материалах дела запросов в УФМС по Кабардино-Балкарской Республики о том, с какого времени поставлен на регистрационный учет по указанному адресу ответчик, и с какого времени снят с регистрационного учета по названному адресу должник и куда перерегистрировался. При этом, как следует из материалов дела, дата государственной регистрации перехода права по договору от 13.01.2020 - 22.01.2020, номер государственной регистрации: 07:04:2500001:38-07/034/2020-2.

Судами также не исследовались обстоятельства, связанные с оплатой коммунальных услуг потребителями по вышеуказанному адресу. Представленная в материалы дела справка об отсутствие задолженности перед ООО "Стройсервис-1" по состоянию на 10.12.2021 (основание: расчетная книжка по оплате за воду), не подтверждает оплату коммунальных услуг ответчиком, начиная с 2011 года, квитанции об оплате коммунальных услуг, доказательства перечисления или внесения в кассу ООО "Стройсервис-1" (других ресурсоснабжающих организаций) денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, в том числе за потребленную воду, газ, электричество, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам о неравноценном встречном предоставлении при заключении оспариваемой сделки, не исследовался вопрос о наличии у покупателя реальной финансовой возможности для оплаты по договору, а также обстоятельства передачи денежных средств должнику и их расходование последним, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, установить размер кредиторской задолженности, имеющейся у должника на дату совершения оспариваемой сделки, установить, где и с какого времени зарегистрирован и фактически проживает должник, защищено (не защищено) исполнительским иммунитетом жилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, проверить наличие (отсутствие) у покупателя реальной финансовой возможности для оплаты по договору, а также обстоятельства передачи денежных средств должнику и их расходование последним, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А20-297/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев