Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-617/22 по делу N А20-297/2021

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А20-297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Вороковой Р.Х. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вороковой Ружаны Адильевны - Борисенко Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 по делу N А20-297/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вороковой Ружаны Адильевны (ИНН 071687557024), принятое по заявлению финансового управляющего Борисенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2020 двухкомнатной квартиры, кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв. м, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15 и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вороковой Ружаны Адильевны (далее по тексту - должник, Ворокова Р.А.), финансовый управляющий должника Борисенко Вячеслав Валерьевич (далее по тексту - финансовый управляющий должника Борисенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор б/н от 13.01.2020 купли-продажи: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м., адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15. заключенный между Вороковой Р.А. и Вороковой Розой Хадилевной (далее по тексту - Ворокова Р.Х.); и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, финансовый управляющий заявил требование о взыскании с ответчика действительной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Борисенко В. В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении, определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Финансовый управляющий Вороковой Р.А. - Борисенко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение прямых указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не исследован вопрос о безденежности сделки; не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а именно, юридической связи между отпариваемым договором купли-продажи б/н от 13.01.2020 и нотариальной распиской от июля 2011 года; не проверено наличие (отсутствие) у покупателя реальной финансовой возможности для оплаты по договору; не установлены обстоятельства передачи денежных средств должнику и их расходование последним. Одновременно податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, в случае возврата имущества в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ворокова Р.Х. с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

07.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Вороковой Р.Х. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений в отношении лиц, предоставивших ответчику денежные средства на покупку квартиры. Также, должник пояснила суду о направлении запроса о доходах, по месту работы брата (от 13.01.2023).

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2023, Вороковой Р.Х. предлагалось представить доказательства финансовой возможности приобретения имущества с учетом ее дохода (также, в отношении лиц, предоставивших ответчику денежные средства на покупку квартиры), на период совершения оспариваемой сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании Ворокова Р.Х. озвучила свою позицию, одновременно для приобщения к материалам дела представила справки N 265, 266 от 09.06.2022 о заработной плате Ворокова А.Х. за период с 2010 по 2011 года.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить справки N 265, 266 от 09.06.2022 о заработной плате Ворокова А.Х. за период с 2010 по 2011 года к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 по делу N А20-297/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисенко В.В.

В ходе исполнения обязанностей управляющий выявил, что 13.01.2020 должник и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Ворокова Ф.А., действующая от имени Вороковой Р.А. (продавец) продает, а Ворокова Р.Х. (покупатель) принимает в собственность двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: КабардиноБалкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи установлена в размере 300 000 рублей, которую, как указано в пункте 3 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 13.01.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 07.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.01.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Вороковой Р.А. подтверждения оплаты по оспариваемому договору не установлено. Анализ движения денежных средств за период с 2020-2021 года, также подтверждает, что денежные средства от продажи квартиры на счет не поступили.

Оценивая доводы об отсутствии оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания условий договора.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 13.01.2020, сторонами оговорена стоимость квартиры, которая составляет 300 000 рублей, денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (т.1, л.д. 57-59).

Судом установлено, что фактически сделка по реализации спорной квартиры была совершена в 2011 году, когда Вороковой Р.Х. были переданы денежные средства за квартиру. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенному заявлению Вороковой Р.А., о том, что денежные средства за продажу спорной квартиры ею были получены в июле 2011 года наличными на руки. Соответственно, Вороковой Р.А. было получено встречное исполнение по указанному договору.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств; наличия у стороны договора реальной финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части исследования обстоятельств наличия (отсутствия) у Вороковой Р.Х. финансовой возможности для приобретения двухкомнатной квартиры, ответчику было предложено представить доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В обоснование финансовой возможности приобретения недвижимости, ответчик указал на то, что собрать необходимую сумму для покупки квартиры помогли родственники, родителями и братом, которые проживают в указанном поселке и работали в ФКУ КП-5 УФСИН по КБР.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения в отношении ее места работы, также сведения в отношении лиц, предоставивших ответчику денежные средства на покупку квартиры, а именно: справка в отношении Ворокова Хадиля Хасановича о том, что последний получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике) и с января 2010 по декабрь 2011 получено 137 883 руб. Также в материалы дела представлена справка о доходах в отношении Ворокова Альберта Хадилевича, согласно которой доход составил в 2010 году 501 112, 19 руб., в 2011 году 538 995, 28 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена финансовая возможность приобретения имущества, также, в отношении лиц, предоставивших ответчику денежные средства на покупку квартиры, на период совершения оспариваемой сделки, факт оплаты подтвержден материалами дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор был безденежным и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 13.01.2020, сторонами оговорена стоимость квартиры, которая составляет 300 000 рублей, денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (т.1, л.д. 57-59).

При этом, финансовым управляющим не приведены доводы о том, что, что указанная цена является не соразмерной, либо заниженной. Равно как и не представлены сведения о том, что стоимость квартиры площадью 40 кв.м. в сельском поселении Советское, в котором находятся две колонии ФКУ КП-5, ФКУ КП-4 УФСИН РФ по КБР и проживают сотрудники учреждений, может быть более указанной в договоре суммы.

Проанализировав указанные выше условия договора, с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, с учетом наличия у Вороковой Р.А. финансовой возможности приобретения квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства были переданы покупателем продавцу.

Также отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств получения и расходования денежных средств должником; о фактическом проживании ответчика с 2011 года по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений ответчика, установлено, что фактически сделка по реализации имущества была совершена в 2011 году. В этот период покупателем Вороковой Р.Х. были переданы денежные средства за квартиру.

После передачи денежных средств, ответчик проживала в спорной квартире со своей семьей. Как пояснили опрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели Шакануков А.Г., Шаканукова М.М., Карданов А.Ю., о том, что Ворокова Р. Х. с детьми проживает по адресу: с.п. Советское,ул.Угнич,9 квартира 15 с 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Главы Местной администрации с.п. Советское, Прохладненского муниципального района КБР, согласно которой Ворокова Р.Х. 1985 г.р. с ее несовершеннолетними детьми Кештовой А.Р. 2004 г.р. и Дабаговым М.А. 2007 г.р. фактически проживают с 01.07.2011 по настоящее время по адресу: с.п.Советсткое, ул. Угнич,9 кв.15, что отражено в хозяйственной книге N 1, лицевой счет N 69 (т.1, л.д. 99).

Согласно справке УУП МОМВД России "Прохладненский" Адамокова Р.А. также следует, что Ворокова Р.Х. проживает в квартире 15 по ул. Угнич с 2011 года (т.1, л.д. 98).

Кроме того, согласно справке Главы Местной администрации с.п. Советское, Прохладненского муниципального района КБР, согласно которой Ворокова Р.Х. предоставлены сведения о том, что ответчик в период с 2018 по 2020 была зарегистрирована по адресу КБР, Прохладненский район, с.Карагач, ул. Каскулова 71, но фактически по данному адресу не проживала (т.2, л.д.69).

Одновременно, судом установлено, что ответчик несет бремя содержания имущества, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора поставки газа N 1000519 от 11.02.2016, согласно которому на обслуживание квартиры 15 в доме N 9 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключал с проживающей в квартире Вороковой Р. Х. (т.2, л.д. 151).

Таким образом, заявителем не доказано причинение какого-либо вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность об указанном факте ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств, которое позволяет сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено.

В данном случае финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами. Ворокова Р.Х. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, финансовый управляющий должника не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, ответчик не обязан был выяснять платежеспособность должника, так как оспариваемая сделка подразумевает встречное исполнение со стороны ответчика, (осуществление государственной регистрации договора), на момент оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Более того, за отчужденное недвижимое имущество должник получил равноценное встречное исполнение. Таким образом, заявитель не доказал, что должнику и его кредиторам причинен вред.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся места регистрации и фактического проживания должника и членов его семьи; является ли двухкомнатная квартира, кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у должника в собственности имелась только спорная квартира, пригодная для проживания, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, не может быть включена в конкурсную массу должника, в связи с чем, сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Наличие части в домовладении родителей площадью 123 кв.м в г. Прохладном КБР, не свидетельствует об обеспеченности должника жильем. Факт проживания и регистрации должника по указанному адресу не доказан.

Довод финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств от продажи квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования денежных средств не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. Более того, отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину Вороковой Р.Х. и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ворокова Р. Х. приобрела спорный объект недвижимости для своего проживания и проживания членов семьи в доме, зарегистрировала право собственности на квартиру. Указанное свидетельствует о том, что целью приобретения Вороковой Р. Х. квартиры по спорной сделке являлось приобретение объекта с целью дальнейшего проживания в нем, а не в целях причинения вреда кредиторам должника или вывода активов должника.

Поскольку заявитель не доказал совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 13.01.2020 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалах дела не имеется. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Напротив, ответчиком представлен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа, справку Главы Местной администрации с.п. Советское, Прохладненского муниципального района КБР, согласно которой Ворокова Р.Х. 1985 г.р. с ее несовершеннолетними детьми Кештовой А.Р. 2004 г.р. и Дабаговым М.А. 2007 г.р. фактически проживают с 01.07.2011 по настоящее время по адресу: с.п.Советсткое, ул. Угнич,9 кв.15, что отражено в хозяйственной книге N 1, лицевой счет N 69, справку УУП МОМВД России "Прохладненский" Адамокова Р.А. из которой также следует, что Ворокова Р.Х. проживает в квартире 15 по ул. Угнич с 2011 года, что опровергает мнимый характер договора купли-продажи спорной квартиры.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 по делу N А20-297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова