Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф08-8760/23 по делу N А20-297/2021

г. Краснодар

08 сентября 2023 г.

Дело N А20-297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Вороковой Розы Хадилевны (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Вороковой Р.А. - Борисенко В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А20-297/2021 (Ф08-8760/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вороковой Р.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Борисенко В.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2020 жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15, заключенного между Вороковой Р.А. и Вороковой Р.Х. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, финансовый управляющий заявил требование о взыскании с ответчика действительной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 03.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении, определением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, разрешить спор по существу. По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны судами без исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что регистрация перехода права собственности на спорный объект не была осуществлена в течение продолжительного времени ввиду того, что должник после получения от ответчика денежных средств по договору уехал в г. Москву и не возвращался длительное время. Пояснил, что не имеет родственных связей с должником, ответчик и должник являются однофамильцами; ответчик проживает в спорной квартире с 2011 года со своими несовершеннолетними детьми.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисенко В.В.

В ходе исполнения обязанностей управляющий выявил, что 13.01.2020 должник и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Ворокова Ф.А., действующая от имени Вороковой Р.А. (продавец) продает, а Ворокова Р.Х. (покупатель) принимает в собственность двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: 07:04:2500001:38, площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с.п. Советское, ул. Угнич, д. 9, кв. 15. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи установлена в размере 300 тыс. рублей, которую, как указано в пункте 3 договора покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 13.01.2020 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 02.03.2021).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество, учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, недоказанность заключения сделки на нерыночных условиях, а также осведомленности ответчика на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 3 договора, а также заявление должника о получении от ответчика в июле 2011 года денежных средств по договору от 13.01.2020, удостоверенное нотариусом Сурженко Л.Г. 22.12.2021, суды пришли к выводу о том, что должник получил встречное исполнение, в связи с чем основания, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, отсутствуют.

При повторном рассмотрении, дополнительно исследовав обстоятельства наличия (отсутствия) у Вороковой Р.Х. финансовой возможности для приобретения двухкомнатной квартиры, установив, что денежные средства, переданные должнику в счет оплаты по договору купли-продажи были получены частично от родителей и брата, также для расчета с должником использовались личные средства ответчика, суды пришли к выводу о наличии у ответчика и его близких родственников на дату совершения сделки финансовой возможности, для оплаты стоимости квартиры. Совокупный доход семьи ответчика на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден представленными документами, в том числе сведениями в отношении места работы ответчика, лиц, предоставивших ответчику денежные средства на покупку квартиры (справка в отношении Ворокова Хадиля Хасановича о том, что последний получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике) и с января 2010 по декабрь 2011 получено 137 883 рублей. Также в материалы дела представлена справка о доходах в отношении Ворокова Альберта Хадилевича, согласно которой его доход в 2010 году составил 501 112 рублей 19 копеек, в 2011 году - 538 995 рублей 28 копеек.

Также судами при исследовании обстоятельств фактического проживания ответчика в спорной квартире установлено, что фактически сделка по реализации имущества была совершена в 2011 году. В этот период покупателем Вороковой Р.Х. были переданы денежные средства за квартиру. После передачи денежных средств, ответчик проживала в спорной квартире со своей семьей. Как пояснили опрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели: Шакануков А.Г., Шаканукова М.М., Карданов А.Ю., Ворокова Р.Х. с детьми проживает по адресу:

с.п. Советское, ул. Угнич, 9, кв. 15 с 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается также справкой главы Местной администрации с.п. Советское, Прохладненского муниципального района КБР, справкой УУП МОМВД России "Прохладненский". Кроме того, как установлено судами, ответчик несет бремя содержания имущества, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора поставки газа от 11.02.2016 N 1000519, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Вороковой Р. Х.

Суды не установили у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам жалобы о том, что реализованная должником квартира не является единственным пригодным для проживания ответчика жильем, со ссылкой на сведения, подтверждающие, что должнику на праве собственности принадлежит доли в праве на земельный участок площадью 497 кв.м и в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 123, 3 кв.м, в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке или ее безвозмездности, а также информированности ответчика о наличии при совершении договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не имеется.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А20-297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вроковой Ружаны Адильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова