Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-10082/22 по делу N А32-15992/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А32-15992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН 9718023152, ОГРН 1167746783016) - Барановского С.Н. (доверенность от 01.01.2022), ответчика (истца по встречному иску) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2323011726, ОГРН 1022303384960) - Фокеевой Е.С. (доверенность от 20.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-15992/2021, установил следующее.

ООО "Системы безопасности" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница) о взыскании 998 867 рублей 94 копеек задолженности, 6068 рублей 12 копеек неустойки.

Больница предъявила встречные требования о взыскании с общества 2 169 947 рублей 07 копеек стоимости работ по устранению недостатков, 40 072 рублей 67 копеек пеней, 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с больницы в пользу общества 901 170 рублей 26 копеек задолженности, 5474 рубля 61 копейку неустойки, с общества в пользу больницы взыскал 5 тыс. рублей штрафа, 32 146 рублей 78 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с больницы в пользу общества 950 130 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе больница просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что акты выполненных работ направлены в адрес заказчика после расторжения контракта. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ, не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство больницы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в проведенной по делу судебной экспертизе, противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.08.2020 общество (подрядчик) и больница (заказчик) заключили государственный контракт N 0818500000820003855 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: "Капитальный ремонт административного корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Холмское сельское поселение, поселок Новый, ул. Набережная 1/1" и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 863 845 рублей 30 копеек.

Оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 - не позднее 60 календарных дней с даты подписания контракта.

27 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым увеличили объем работ, предусмотренный контрактом, на 10%, определили цену контракта - 1 863 845 рублей 30 копеек.

Письмом от 03.02.2021 подрядчик указал заказчику на виды выполненных работ и просил назначить дату осмотра для фиксации объемов выполненных работ.

Письмом от 04.02.2021 подрядчик повторно указал заказчику виды выполненных работ и просил назначить дату осмотра, просил предоставить сведения о лице, осуществляющим строительный контроль - ООО "Экспресс". Данные письма получены заказчиком, о чем свидетельствует текст письма заказчика от 12.02.2021.

Письмом от 12.02.2021 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ и уведомил о том, что заказчик принял решение о проведении экспертизы выполненных работ в целях определения размера ущерба.

16 февраля 2021 года подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ на объекте с приложением актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчик получил 22.02.2021, но не подписал.

Решением от 20.02.2021 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке по причине невыполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки работ в полном объеме.

Подрядчику направлено уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе 24.02.2021.

Заказчик письмом от 29.04.2021 повторно сообщил подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах, сославшись на заключение специалиста от 15.03.2021 N 543.02/21, согласно которому качество работ, выполненных подрядчиком по контракту, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям сводов и правил СП 48.13330.2019, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34378-2018 и руководящим документам РД 11-02-2006. Стоимость выполненных работ по контракту составляет 82 035 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков определена специалистом в размере 257 135 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту, общество обратилось в суд с иском.

Полагая, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества с нарушением срока их выполнения, в связи с чем заказчик для устранения недостатков заключил контракты с третьими лицами и понес убытки, больница обратилась с встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующем.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Суды указали, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 998 867 рублей, общество представило акты о приемке выполненных работ, которые заказчик не подписал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и качестве выполненных работ и соответствии их условиям контракта суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Профэкспертиза" Киселеву Д.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.10.2021 N 170-06.21, работы по контракту выполнены на сумму 932 651 рубль 22 копейки (966 614, 21+ 32 253,73 - 66216,72). В выполненных обществом работах имеются недостатки, дефекты в работах по отделке внутренних откосов оконных проемов, по шпатлевке фасадных откосов. Все выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми. Согласно произведенным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 30 948 рублей 96 копеек.

Суды установили, что осмотр спорного объекта в рамках судебной экспертизы проводился экспертом 08.07.2021, до выполнения работ на спорном объекте иными подрядчиками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результат судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с больницы задолженности по контракту, поскольку факт выполнения качественно выполненных работ по контракту на сумму 901 170 рублей 26 копеек и передача их результата больницы подтверждается материалами дела, основания для отказа в оплате фактически выполненных работ отсутствуют, из заключений следует, что допущенные подрядчиком отклонения не влияют на потребительскую ценность выполненных работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя доводы больницы о том, что акты выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения контракта, суд апелляционной инстанции установил, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта принято 20.02.2021, уведомление о принятии данного решения направлено подрядчику 24.02.2021, сведения о расторжении контракта размещены в Единой информационной системе 24.02.2021, контракт считается расторгнутым с 09.03.2021. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены заказчиком 22.02.2021.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 10.07.2020 содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является несостоятельной, поскольку заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного спора. Представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 Кодекса не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что поскольку подрядчик не выполнил весь объем работ по контракту, выполненные частично работы не подлежат оплате, отклоняется судом округа.

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора поручать выполнение тех работ, которые поручены подрядчику, иным лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А53-5136/2020.

Суды отметили, что больница не представила доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. При проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков составляет 30 948 рублей 96 копеек, данная сумма учтена при удовлетворении первоначального иска.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков и требований о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-15992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, наложенных определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова