Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2022 г. N Ф08-10320/22 по делу N А53-24042/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 г.

Дело N А53-24042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403, ОГРН 1136182002296), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон Комбикорм" (ИНН 6125031502, ОГРН 1156182002635) и лица, подавшего кассационную жалобу, - Васильева Ивана Викторовича, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Ивана Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-24042/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Комбикорм" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 487 833 рублей 34 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-35720/2018 комбинат признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. Конкурсным управляющим выявлена задолженность общества по договору поставки в размере 98 900 рублей 14 копеек, по договору аренды недвижимости в размере 388 933 рублей 20 копеек. В отсутствие представленных в материалы дела договоров поставки и аренды суд квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки по поставке и исходил из того, что между сторонами спора сложились фактически арендные отношения, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30 (купля-продажа) и 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждены обстоятельства исполнения комбинатом своих обязательств по поставке товара и предоставлению имущества в аренду. Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 98 900 рублей 14 копеек. Задолженность общества по договору аренды составляет 388 933 рубля 20 копеек. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления комбината.

По сведениям из ЕГРЮЛ общество исключено из данного реестра 18.01.2022 по решению налогового органа (в связи с недостоверностью сведений).

Васильев И.В. и Достанко Д.М. (далее также - заявители) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб, которые мотивированы следующим. В рамках дела N А53-10730/2022 комбинат обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей (участников общества) по обязательствам последнего в размере требований, удовлетворенных судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Однако комбинатом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 производство по апелляционным жалобам на решение от 24.12.2021 прекращено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 270 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12). Апелляционный суд восстановил заявителям процессуальный срок на обжалование решения от 24.12.2021, однако не усмотрел оснований для отмены указанного судебного акта. Оснований для вывода о том, что решение принято о правах и обязанностях заявителей как лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество исключено из реестра 18.01.2022 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений о нем. В этой связи ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П признана апелляционным судом несостоятельной. Заявители (участники общества) не лишены возможности обжаловать действия налогового органа, требовать восстановить общество в ЕГРЮЛ, инициировать процедуру его банкротства в соответствии с порядком, предусмотренным законом. Кроме того, заявленные требования в рамках дела N А53-10730/2022 не рассмотрены, решение судом первой инстанции не вынесено. В данном случае заявители необоснованно широко толкуют положения статьи 42 Кодекса. При таком понимании участники и руководители корпоративных юридических лиц могли бы претендовать на привлечение в самостоятельном процессуальном статусе к участию во все делах, стороной по которым является соответствующее юридическое лицо. Признав недоказанным факт принятия судебного акта непосредственно о правах и обязанностях заявителей, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобам указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Васильев И.В. обжаловал определение апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Васильев И.В. являлся участком общества, обжалуемым им решением нарушаются права (интересы) заявителя, поскольку в рамках дела N А53-10730/2022 конкурсный управляющий комбината заявил о привлечении Васильева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Вместе с тем, комбинатом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, судом нарушены имущественные права заявителя.

От комбината отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Васильев И.В. и комбинат явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления от 30.06.2020 N 12).

По смыслу указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения доводов заявителя и материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что решение, обжалуемое Васильевым И.В. (одним из участников общества), непосредственно не затрагивает его права. Данное решение не создает препятствий для реализации принадлежащих заявителю субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, Васильев И.В. (участник общества) необоснованно широко толкует положения статьи 42 Кодекса, претендуя на привлечение в самостоятельном процессуальном статусе к участию в деле, стороной по которым является соответствующее юридическое лицо. Поскольку после принятия апелляционной жалобы судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование решения, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса он прекратил производство по жалобе Васильева И.В. (абзац третий пункта 2 постановления от 30.06.2020 N 12).

Основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Иное понимание заявителем норм процессуального права и иная оценка им обстоятельств спора не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Васильева И.В. лицом, на которых распространяются положения статьи 42 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-24042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин