Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-15154/22 по делу N А53-24042/2021

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А53-24042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403, ОГРН 1136182002296) в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон Комбикорм" (ИНН 6125031502, ОГРН 1156182002635; прекращена деятельность 18.01.2022) и подателя кассационной жалобы - Давыдова Евгения Викторовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Евгения Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-24042/2021, установил следующее.

ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - комбинат) в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дон Комбикорм" (далее - общество) 487 833 рублей 34 копеек задолженности.

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен со ссылкой на следующее. Решением суда от 17.02.2021 по делу N А53-35720/2018 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении комбината открыто конкурсное производство, в ходе которого выявлена задолженность общества перед комбинатом: по договору поставки - 98 900 рублей 14 копеек, по договору аренды - 388 933 рублей 20 копеек. Ввиду отсутствия доказательств уплаты обществом указанной задолженности имеются основания для удовлетворения исковых требований комбината.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа общество исключено из реестра 18.01.2022 в связи с недостоверностью в отношении него сведений.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Давыдов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 24.12.2021, указав, что обжалуемое решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела, затрагивает права и интересы Давыдова Е.В., поскольку по делу N А53-10730/2022 комбинат обратился в суд с иском о привлечении Давыдова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере удовлетворенных судом требований (решение от 24.12.2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 производство по апелляционной жалобе Давыдова Е.В. на решение суда от 24.12.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 24.12.2021 не принято о правах и обязанностях Давыдова Е.В. Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений 18.01.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ; суд отклонил ссылку на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 N 49-П (далее - постановление N 49-П) и указал, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), сама по себе не наделяет Давыдова Е.В. правом на оспаривание судебных актов, принятых в отношении общества. Давыдов Е.В. не лишен права доказывать отсутствие оснований для привлечения его к ответственности и приводить соответствующие возражения в рамках дела N А53-10730/2022.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Давыдов Е.В. с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Давыдов Е.В. не привлечен к участию в деле N А53-24042/2021, не знал о наличии данного судебного спора, уведомления об указанном судебном процессе не получал, на момент вынесения судебного акта обладал статусом привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Общество было лишено доступа к имуществу и возможности получения адресованной ему корреспонденции. О судебном процессе по настоящему делу Давыдов Е.В. узнал лишь после возбуждения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии условия для легитимации Давыдова Е.В. не соответствуют нормам действующего законодательства и позиции, изложенной в постановлении N 49-П. Давыдов Е.В. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при этом решение суда от 24.12.2021 вынесено при неполном исследовании обстоятельств, напрямую затрагивает права и интересы Давыдова Е.В. Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, которыми признаны обоснованными требования кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не учел, что у Давыдова Е.В. отсутствует иной способ защиты нарушенного права кроме обжалования решения суда от 24.12.2021.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12 правовой позиции для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается ее подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции в производстве арбитражного суда отсутствовали заявления о привлечении контролировавших общество как должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании с них убытков.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе тот факт, что Давыдов Е.В. являлся директором общества не означает, что при рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по иску комбината суд был обязан привлечь руководителя общества к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обжалуемый в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности Давыдова Е.В., однако, решение суда от 24.12.2021 не принято о правах и обязанностях Давыдова Е.В. При этом наличие заинтересованности в исходе дела Давыдова Е.В., не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, - решением суда от 24.12.2021.

Документально выводы суда апелляционной инстанции Давыдов Е.В. не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии процессуальных оснований для привлечения Давыдова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица основания для рассмотрения заявления о применении исковой давности отсутствуют, поскольку такое заявление могло сделать только само общество.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что именно Давыдов Е.В., являясь в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции директором общества, не обеспечил как организацию получения обществом судебной корреспонденции, так и возможность заявления о применении исковой давности.

Отклонив доводы Давыдова Е.В. о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по иску комбината к обществу, поскольку общество не получало соответствующую почтовую корреспонденцию, в том числе ввиду невозможности доступа на территорию общества, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отклонив доводы Давыдова Е.В. об отсутствии у общества возможности получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы документально не подтверждены, доказательства принятия в этой связи мер гражданско-правового и административного воздействия как и доказательства неисполнения почтовым отделением договорных обязательств (при наличии соответствующего договора) перед обществом в материалы дела не представлены.

Выводы суда не противоречат сложившейся правовой позиции, состоящей в том, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении дела арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. Доказательства того, что неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества связано не с его бездействием как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему судебной корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства Давыдова Е.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обсудил вопрос о наличии у Давыдова Е.В. права на обжалование решения суда от 24.12.2021 по мотиву привлечения к субсидиарной ответственности и сделал верный вывод об отсутствии такого права. При этом суд исходил из того, что согласно постановлению N 49-П правом на обжалование судебных актов, на основании которых возникает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, возникает только в связи с инициированием процедуры банкротства и применения субсидиарной ответственности, установленной главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, по сведениям из ЕГРЮЛ общество исключено из реестра 18.01.2022 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений об обществе, исковое заявление по делу N А53-10730/2022 основано на иной норме закона, не связанной с несостоятельностью (банкротством) общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, сама по себе не наделяет Давыдова Е.В. правом на обжалование судебных актов, принятых в отношении общества (в данном случае - решение суда от 24.12.2021 по настоящему делу), руководителем которого являлся Давыдов Е.В.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Давыдова Е.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание Давыдовым Е.В. норм процессуального права и иная оценка им обстоятельств спора не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Давыдова Е.В. лицом, на которое распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приведенные Давыдовым Е.В. в кассационной жалобе доводы о незаконности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Давыдова Е.В. на решение суда от 24.12.2022 не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Давыдова Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-24042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин