Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-10717/22 по делу N А15-808/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 г.

Дело N А15-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535, ИНН 0562043732), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ИНН 0507023301, ОГРН 10505017001951), Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502), Государственного унитарного предприятия "Дирекция федеральной целевой программы "ЮГ России"" по Республике Дагестан" (ИНН 0562062260, ОГРН 1060562003512), от третьих лиц - Правительства Республики Дагестан, Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БСК" Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А15-808/2021, установил следующее.

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "БСК" (далее - общество), ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ГУП "Дирекция федеральной целевой программы "ЮГ России"" по Республике Дагестан"" о признании недействительными (ничтожными) договор подряда от 12.07.2012 N 08-СМР и дополнительные соглашения к нему от 21.02.2018, от 05.03.2018 N 18/04-д и от 17.09.2019 N 5.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Решением от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества Абдуллаев М.Г. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 20.06.2022 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что не получал решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение принято 22.07.2021, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 23.08.2021 (с учетом выходных)

С апелляционной жалобой заявитель обратился 02.06.2022, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, а также с пропуском шестимесячного предельного срока на обжалование указанного решения. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, не привлеченного к участию в деле. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что о наличии спора ему стало известно после введения процедуры наблюдения в отношении общества в рамках дела о банкротстве N А15-380/2021 (определение от 29.03.2022).

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (часть 4 статьи 123 Кодекса). В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, район Буйнакский, село Чиркей, Состочный рынок, 3). Определение о назначении дела к судебному разбирательству вручено под роспись директору общества Муртазалиеву А.Д. (почтовый идентификатор 3679315631488). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество о судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 23.07.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). Каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта с даты его публикации не имеется.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 29.03.2021 по делу N А15-380/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абдуллаев М.Г.

Решением от 27.01.2022 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Апелляционный суд, оценивая доводы конкурсного управляющего в обоснование пропуска срока обжалования, верно указал, что Абдуллаев М.Г. как минимум с 27.01.2022, после утверждения его конкурсным управляющим общества как руководитель должника, был осведомлен об имеющемся споре и об обжалуемом судебном акте и имел возможность направить апелляционную жалобу в месячный срок с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть до 28.02.2022, однако им не приняты меры для своевременного обжалования решения суда от 22.07.2021. Кроме того, апелляционный суд учел, что 08.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 142), следовательно, он знал о состоявшемся судебном акте, который так же опубликован в сети Интернет на сайте суда путем подписания электронной цифровой подписью судьи, однако подал апелляционную жалобу только 02.06.2022.

Довод о том, что суд несвоевременно разрешил заявление конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа не принимается во внимание, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе, каких-либо препятствий для реализации указанного права, предусмотренного статьей 41 Кодекса, не имелось. Приведенный довод не опровергает вывод об осведомленности относительно состоявшегося решения с момента утверждения его конкурсным управляющим общества. Конкурсный управляющий не доказал, что невозможность ознакомления с материалами дела возникла исключительно по вине суда, при принятии конкурсным управляющим всех достаточных и необходимых мер для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, сделал верный вывод о том, что основания для его восстановления отсутствуют, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, не установлено. Документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А15-808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова