Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-10473/22 по делу N А32-39683/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А32-39683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от должника - индивидуального предпринимателя Гребельного Александра Федоровича (ИНН 233801629802, ОГРНИП 304233831600010) - Каращук В.С. (доверенность от 30.08.2021), от кредитора - Ганжа Михаила Викторовича - Хачатрян А.С. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника Гребельного А.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-39683/2021, установил следующее.

Ганжа Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Гребельного А.Ф. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, требования удовлетворены; введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ганжа М.В. в размере 29 027 058 рублей 10 копеек основного долга. Суды исходили из того, что размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 по делу N 2-1204/2021, превышает 500 тыс. рублей. Обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не представлены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у Ганжа М.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику в качестве займа наличные денежные средства в столь значительном размере. Суды не применили усиленный стандарт доказывания и не учли, что заем был безденежным, оформлен сторонами по просьбе Ганжи М.В. в целях создать видимость неликвидных активов при разводе Ганжи М.В. со своей бывшей супругой.

В судебном онлайн-заседании представители участвующих лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 по делу N 2-1204/2021 с Гребельного А.Ф. в пользу Ганжи М.В. взыскано 20 394 874 рублей основного долга, 9 177 908 рублей процентов по договору займа, 6 тыс. рублей госпошлины. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 56258/21/23045-ИП. Согласно справке ОСП по Крыловскому и Павловскому району ГУФССП по Краснодарскому краю размер долга составляет 29 027 058 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Ганжа М.В. обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, перечень таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства является открытым.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды проанализировали документы и и установили, что финансовая возможность предоставить заемные средства должнику кредитор надлежаще подтвердил. Так, в частности, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-8329/2019, из которого следует, что Ганжа М.В. представил суду выписки по банковским счетам (расчетным, депозитным, текущим) о движении денежных средств и расчетным операциям. За анализируемый период времени на вышеперечисленные счета поступило более 48 млн рублей. Большинство приходных операций осуществлено в результате ведения заявителем хозяйственной деятельности. Матвеево-Курганский районный суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ганжа М.В. к Шарафаненко Г.В. истребовал доказательства наличия финансовой возможности Ганжа М.В. выдать в качестве займа денежные средства. Истцом представлены и приобщены к материалам дела декларации по сельскохозяйственному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, согласно которым задекларированный доход Ганжа М.В. от сельскохозяйственной деятельности как главы КФХ составил соответственно 12,8 млн рублей, 18,5 млн рублей и 22,4 млн рублей, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах Ганжа М.В. на объекты недвижимого имущества, согласно которым Ганжа М.В. принадлежат объекты недвижимого имущества на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью более 1 800 гектаров. Значительная часть этих земель передана в аренду, т. е. извлекается доход.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования Ганжа М.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (он должником не обжалован), превышают 500 тыс. рублей и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности. Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы об отсутствии задолженности и безденежности займа направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 по делу N 2-1204/2021, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-39683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник