Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9155/23 по делу N А32-39683/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-39683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от Ганжа М.В.: представитель Хачатрян А.С. по доверенности от 23.05.2023;

от Меньшикова Д.А.: представитель Улитин И.Н. по доверенности от 15.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-39683/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Меньшикова Дениса Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребельного Александра Федоровича (ИНН 233801629802, ОГРНИП 304233831600010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребельного Александра Федоровича (далее - должник) Меньшиков Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 170 804,55 рублей, из которых 4 751 912 сумма основного долга, 418 892.55 проценты на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 требование Меньшикова Д.А. в размере 5 170 804,55 руб., из них 4 751 912 руб. основного долга и 418 892,55 руб. проценты за пользованием чужих денежных средств включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина КФХ ИП Гребельного Александра Федоровича. Требования в размере 418 892,55 руб. проценты за пользованием чужих денежных средств учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом.

Ганжа Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт основан на факте признания иска должником, при этом, заявитель и должник находились в доверительных отношениях, наличие финансовой возможности заявителем не подтверждено, что, по мнению кредитора Ганжа М.В., свидетельствует о недоказанности заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Меньшиков Денис Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие финансовой возможности подтверждено судебным актом, которым в пользу Меньшикова Д.А. взыскана задолженность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич

10.02.2022 в суд поступило заявление Меньшикова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 170 804,55 рублей, из которых 4 751 912 сумма основного долга, 418 892.55 проценты на сумму долга. Данное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело и мотивировано тем, что должником до настоящего момента не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между Меньшиковым Денисом Анатольевичем (далее - кредитор) и Гребельным А.Ф. (далее - должник) заключен договор займа.

В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в суд. Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N 2-913/2019 утверждено мировое соглашение между Меньшиковым Денисом Анатольевичем (далее - кредитор) и Гребельным А.Ф. (далее - должник), согласно которому должник обязуется в срок до 08.03.2020 выплатить 800 000 рублей, а в срок до 01.08.2020 остаток долга в размере 3 951 912 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта со стороны должника кредитором получен исполнительный лист N ФС 032369628, 2 выданный Крыловским районным судом по делу N 2-913/2019, о взыскании с Гребельного А.Ф. задолженности в размере 4 751 912 рублей.

Постановлением б/н от 12.08.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Судьевой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 72772/21/23045-ИП, которое в последующем было объединено в сводное N23525/21/23045-СД.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ганжа М,В., реализуя предоставленное ему пунктом 24 постановления N 35 право, обжаловал определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N 2-913/2019, однако определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 в удовлетворении требований Ганжа М.В. отказано.

Соответственно, определение от 25.12.2019 по делу N 2-913/2019 является вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора доводы о заинтересованности и наличии доверительных отношений между заявителем и должником не могут опровергать наличие самого обязательства, а могут лишь служить основанием для субординирования требования.

При этом, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. Невозможность субординирования требований по займу в рамках банкротства гражданина соответствует правовым подходам, приведенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Меньшиковым Д.А. неоднократно пояснялось, что согласно решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N 2-28/2017, где также рассматривался вопрос взыскании займа и процентов по иному договору займа между должником и кредитором, судом указано, что ответчик Гребельный А.Ф. в ходе судебного заседания от 29.12.2016 возвратил ему часть долга в сумме 1 968 000 рублей.

Также указанным решением с Гребельного А.Ф. в пользу Меньшикова Д.А. взыскана задолженность в размере 32 000, проценты в сумме 2 112 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 101 рубль 19 копеек. Всего взыскать 2 520 101 рубль 19 копеек.

Вышеуказанные денежные средства возвращены на основании судебного акта должником кредитору. Таким образом, на 28.03.2018 кредитор имел финансовую возможность обеспечить предоставление денежных средств в счет займа должнику.

Также Меньшиковым Д.А. представлены пояснения, согласно которым денежные средства поступают преимущественно на счета его супруги, выписки по которым заявителем представлены. Из выписок по счетам следует, что несение текущих расходов осуществлялось за счет денежных средств, полученных на счет Меньшиковой М.С.

Следовательно, возвращенные во исполнение решения от 23.01.2017 по делу N 2-28/2017 не были направлены на несение текущих расходов и могли быть переданы в займ должнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Меньшикова Д.А. в части суммы основного долга.

Помимо этого, кредитором заявлено о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ начислена на сумму основного долга в размере 800 000 руб. за период с 08.03.2020 по 09.02.2022 и составила 84 823,53 руб., а также на сумму основного долга в размере 3 951 912 руб. за период с 01.08.2020 по 09.02.2022 и составила 334 069,02 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Меньшикова Д.А., требования которого включены в реестр обжалуемым определением.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-39683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян