Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-4475 (6) по делу N А40-10363/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-4475 (6) по делу N А40-10363/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Волохова Романа Николаевича - финансового управляющего имуществом Нелидова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-10363/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (далее - должник) группа кредиторов обратилась с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2023 и округа от 14.09.2023, требования включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волохов Р.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) заключен инвестиционный договор с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса.

В рамках дела N А40-162259/16 установлено, что денежные средства на строительство товарищество получило от юридических и физических лиц по договорам долевого участия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что строительство спорного объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев