Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 187-ПЭК19 (2) по делу N А40-122605/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 187-ПЭК19 (2) по делу N А40-122605/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - должник) Сахалкиной Ксении Александровны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", Говядина Сергея Вячеславовича, Самиева Ильдара Рафиковича и Самиевой Розы Рафиковны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу N А40-122605/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сахалкина К.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест", Богачева А.И., компании "Трофенсе Холдинг Лимитед" и компании "Лабини Инвестментс Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 к ответственности привлечены Самиев И.Р., Самиева Р.Р., Говядин С.В., Говорухин С.М., компания Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед и общество "ПрофИнвест". Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности этих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 20.04.2022 отменено в части привлечения Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, общества "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 постановление апелляционной инстанции от 17.08.2022 в части отмены определения от 20.04.2022 и отказа в удовлетворении части требований отменено. Определение от 20.04.2022 в части солидарного привлечения Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", общества "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 постановление окружного суда от 13.12.2022 отменено, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 оставлено в силе.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе постановление Арбитражного суда Московского округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе управляющего доводы и принятые по делу о банкротстве судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы арбитражного суда округа, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц у ответственности при банкротстве", и указала, что вменяемые ответчикам сделки с учетом всей цепочки операций, включающей в себя получение кредитных средств в банке, их внутригрупповое перераспределение и дальнейшее направление на расчеты с этим же банком, не могли привести к негативным последствиям для должника и его независимых кредиторов, поскольку не изменили соотношение активов и пассивов должника. При таких обстоятельствах коллегия не усмотрела оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, поддержав выводы апелляционного суда.

Приведенные подателем надзорной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обособленного спора в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов