|
30 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-122605/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
судей В.В.Лапшиной, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврофинанс" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 по делу N А40-122605/17,
о взыскании с ООО "Еврофинанс" в пользу Богачева Алексея Игоревича размере 150 00 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс",
при участии в судебном заседании:
от Богачева А.И.: Продоус С.А. по дов. от 18.08.2022
от к/у ООО "Еврофинанс": Васильева К.Е. по дов. от 13.11.2023
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.
Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Сахалкина Ксения Александровна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Богачева Алексея Игоревича о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 с ООО "Еврофинанс" в пользу Богачева Алексея Игоревича взысканы 150 000 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела от Богачева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Богачева А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2023, признаны недействительными сделками: - договор займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест"; - договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенный между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория"; - договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО "Астория" и компанией "Аурин Трейдинг Лимитед". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (в том числе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении сделок, заключенных с Богачевым А.И).
Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, между Богачевым А.И. и ООО "Оникс" заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2022 N 2/2/ЮУ в редакции дополнительного соглашения.
Общий размер судебных издержек Богачева Алексея Игоревича в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок составляет 411 500 руб.
Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Оценивая заявленную сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 411 500 руб., суд первой инстанции не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.
Таким образом, проведя анализ действий заявителя, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. В удовлетворении требовании в остальной части отказал.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "Еврофинанс" расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 150 000 руб.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.
Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, действующего в интересах конкурсной массы, о признании недействительной сделки отказано, следовательно и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет конкурсной массы ООО "Еврофинанс" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим должника доказательствам, свидетельствующим о том, что сумма заявленных Богачевым А.И. судебных расходов является чрезмерно завышенной в сравнении со стоимостью оказания аналогичных услуг соответствующей степени сложности и продолжительности рассмотрения, настаивает на том, что определение суда не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор оказания юридических услуг является мнимым и заключен лишь с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.
Возражения подателя жалобы об аффилированности Богачева А.И. и ООО "Оникс", не являются основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку они не исключают факта оказания юридических услуг Богачеву А.И., а также факта несения соответствующих расходов по оплате данных услуг.
Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности конкурсному управляющему необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо
