Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2022 г. N Ф08-10134/22 по делу N А20-604/2021

г. Краснодар

23 октября 2022 г.

Дело N А20-604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителей: Мамикова Артура Сергеевича, Шидуговой Ольги Шамиловны, Абазовой Марины Владимировны, заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мамикова Артура Сергеевича, Шидуговой Ольги Шамиловны и Абазовой Марины Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А20-604/2021, установил следующее.

Мамиков А.С. и Шидугова О.Ш. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Прохладненский хлебокомбинат" (далее - общество). Делу присвоен N А20-604/2021.

Абазова М.В. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий и решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ общества и возложении на инспекцию обязанности исключить запись о прекращении деятельности общества. Делу присвоен N А20-3337/2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 дела N А20-604/2021 и А20-3337/2021, объединены в одно производство с присвоением делу N А20-604/2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - инспекции на правопреемника УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 требования Мамикова А.С., Шидуговой О.Ш. и Абазовой М.В. удовлетворены. Признаны недействительным решение управления об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, незаконными действия управления по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, на управление возложена обязанность погасить в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 22.07.2020 N 2200700101601 об исключении общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 решение суда от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, заявителям отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Мамиков А.С. и Шидугова О.Ш. просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекцией не соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Общество не прекращало свою деятельность, исключением юридического лица ущемляются права и интересы заявителей. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления управлению процессуального срока для обжалования решения суда.

В кассационной жалобе Абазова М.В. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.

Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учредители не получили письма от регистрирующего органа. Регистрирующий орган не представил срок для реализации мероприятий по вступлению в наследство в целях осуществления своих прав и законных интересов по представлению достоверных сведений в установленный срок и возражений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Выводы, сделанные при осмотре, не могут быть положены в основу принятия решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 17.01.2003, руководителем общества являлся Дзуганов Х.В., участниками общества являлись Леснюк Т.А. с долей 0,367%, Абазов Т.М. с долей 84,0346%, Мамиков А.С. с долей 14,3556% и Шидугова О.Ш. с долей 1,2428% (т. 1, л. д. 67 - 82).

В январе 2018 года участник общества Абазов Т.М. умер, его доля в уставном капитале общества в порядке наследования перешла к его супруге Абазовой М.В.; данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.04.2020 (т. 3, л. д. 8).

23 августа 2019 года инспекция направила руководителю, учредителям, обществу уведомления от 09.08.2019 об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы; указанный факт подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 2, л. д. 87 - 93).

Поскольку названные лица не сообщили в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений, инспекция 18.09.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2190726125203 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе общества, регистрирующий орган принял решение от 08.04.2020 N 483 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.04.2020 N 14 (781) часть 2.

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 22.07.2020 регистрирующим органом внесены сведения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Мамиков А.С., Шидугова О.Ш. и Абазова М.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями, полагая, что решением и действиями регистрирующего органа нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, полагая, что представленные заявителями в материалы дела доказательства в подтверждение факта осуществления обществом предпринимательской деятельности, в частности, обращения директора общества Дзуганова В.Х. в марте 2017 года в МО МВД России "Прохладненский" по факту хищения котла, а также в инспекцию за выдачей копий бухгалтерской отчетности в целях проведения инвентаризации, участие общества в рассмотрении дела N А20-2517/2017 и имеющиеся сведения о недоимке общества по налогам за 2017 - 2018 годы, свидетельствуют о том, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения общество не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело хозяйственную деятельность, пришел к выводу о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ привело к нарушению прав заявителей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителями решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, следовательно, не нарушает права заявителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период с даты включения в реестр сведений о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества до даты включения сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ общество вело финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло операции по банковским счетам, сдавало бухгалтерскую и иную отчетность за 2018, 2019 годы; действия, указанные судом первой инстанции в качестве доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности, осуществлялись до инициирования регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра. Налоговый орган в ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества по результатам состоявшегося 10.08.2020 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Карла Маркса, 1/3, установил отсутствие признаков осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (принадлежащие обществу объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, разрушены; данный факт подтверждается фотоматериалами) и направил уведомления обществу, его директору и участникам о необходимости представления достоверных сведений.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество и его участники, начиная с даты внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, не воспользовались предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, поэтому обязанность инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке. В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом правомерно внесены сведения об исключении общества на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ из ЕГРЮЛ.

При этом судебная коллегия указала, что применительно к рассматриваемому случаю Мамиков А.С. и Шидугова О.Ш., являясь участниками общества и зная о смерти участника Абазова Т.М. (на момент предстоящего исключения), более года не предпринимали меры для предоставления в налоговый орган достоверных сведений и документов о внесении изменений об обществе, Абазова М.В., вопреки ее доводам, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование, как упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимых для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, отсутствует, суд кассационной инстанции признает обоснованным. Применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица в данном конкретном случае с учетом установленных судами обстоятельств обусловлено фактом неосмотрительности самого юридического лица и его участников.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А20-604/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек