Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-9171/22 по делу N А22-1122/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А22-1122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Южный нефтеперерабатывающий завод" Саттарова Нуруллы Гарифуловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А22-1122/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - должник) временный управляющий должника Солонина Е.В. (далее - управляющий) обратилась с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

В кассационной жалобе единственный участник должника Саттаров Н.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, кандидатуры арбитражных управляющих Каминова С.Б. и Хасикова С.А., предложенных ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и утвержденных судом, не соответствуют требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не проведен финансовый анализ состояния должника.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2021, заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования по обязательным платежам включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 535 602 рублей 02 копеек, в третью очередь - в сумме 3 852 883 рублей 61 копейки.

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий произвел анализ финансового состояния должника, который показал наличие у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

2 ноября 2021 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего избрать из числа участников ААУ "Гарантия"; не привлекать реестродержателя; определить дальнейшее место проведения (созыва) собрания кредиторов и всех последующих собраний кредиторов должника по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д. 4 (в помещении УФНС России по Республике Калмыкия).

На первом собрании кредиторов должника присутствовал конкурсный кредитор ФНС России в лице представителя УФНС России по Республике Калмыкия, обладающий числом голосов 4 388 485 рублей 63 копейки или 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 388 485 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий обратился с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона; в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данного Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы временного управляющего, отраженные в анализе финансового состояния должника, а также результаты голосования собрания кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Должник не представил в суд и временному управляющему ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления до даты проведения первого собрания кредиторов применительно к положениям статьи 76 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, достоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Напротив, бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Принимая решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд руководствовался не только протоколом первого собрания кредиторов, но и имеющимися в материалах дела и представленными управляющим документами в совокупности. Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 388 485 рублей 63 копейки. При таких обстоятельствах суды отметили, что восстановление платежеспособности должника невозможно, введение процедуры конкурсного производства является единственным целесообразным решением.

Возражения заявителя, ссылающегося на непроведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, рассматривались судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку управляющим проведен финансовый анализ должника, его результаты отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Утверждение заявителя о том, что Хасиков С.А. является заинтересованным лицом по отношению к Главе Республики Калмыкия Хасикову Б.С., не содержит в себе оснований, способных породить подозрения в независимости Хасикова С.А. и его аффилированности по отношению к кредиторам должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А22-1122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев