|
26 октября 2022 г.
|
Дело N А53-2060/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (ИНН 6143069393, ОГРН 1086143001779) - Надточего В.А., от Иванюченко Станислава Анатольевича - Замашней Л.В. (доверенность от 20.07.2021), от Мудровой А.Г. - Ратиева Е.И. (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иванюченко С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А53-2060/2021, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Делос-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Иванюченко С.А. 27 413 774 рублей 39 копеек и применении последствий их недействительности.
Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Иванюченко С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; у ответчика отсутствуют доказательства расходования полученных сумм ввиду истечения срока хранения; апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства приема ответчика на должность заместителя директора; суды не учли, что размер установленных в реестре требований меньше сумм, полученных по оспариваемым сделкам.
В отзывах управляющий и Мудрова А.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик возражал против утверждения кредитора о том, что должник осуществлял "обналичивание" денежных средств; должник оказывал транспортные услуги; свидетели подтвердили, что ответчик являлся механиком, убытки должнику причинил бывший руководитель
В судебном заседании представители Иванюченко С.А., Мудровой А.Г. и управляющий повторили доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 05.02.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Суды установили, что с 18.01.2017 по 18.01.2019 с расчетного счета должника в пользу Иванюченко С.А. перечислено 27 413 774 рублей 39 копеек с назначением платежа на хозяйственные нужды.
Управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").
Управляющий установил, что должник, не исполняя обязательства перед кредиторами, с 18.01.2017 по 22.03.2018 и 18.01.2019 (60 тыс. рублей) перечислил на счет Иванюченко С.А. 27 413 774 рублей 39 копеек. Документы, свидетельствующие о расходовании названной суммы на нужды должника, отсутствуют. Ответчик, ссылаясь на то, что он являлся механиком, не обосновал причины перечисления ему на счет названной суммы, не привел обоснование расходования им более 27 млн рублей в течение одного года и двух месяцев на нужды должника с учетом осуществляемой должником деятельности и его должностных обязанностей.
Представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы содержит сведения об убыточных результатах финансовой деятельности должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что перечисление должником на счет Иванюченко С.А. более 27 миллионов рублей нельзя признать обычными хозяйственными операциями. Данные операции выходят за рамки стандартно поведения работодателя и работника, при том, что в сопоставимый период осуществлялось перечисление денежных средств тольконо на счета Иванюченко О.Е. более 22 млн. рублей, Иванюченко С.А. более 27 млн. рублей, Бережному О.В. более 30 млн. рубле, а аналогичные перечисления на счета других работников не установлены. Сделки в отношении Иванюченко О.Е. (являвшейся супругой ответчика) в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника признаны недействительными, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом определением от13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2022 и суда кассационной инстанции от 18.04.2022 (определением от 15.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Суды установили, что после перечисления должником денежных средств Иванюченко С.А. осуществлял их обналичивание, погашал собственные кредитные обязательства либо осуществлял оплату услуг, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не пояснил, как связаны указанные операции с осуществляемой должником деятельностью по оказанию транспортных услуг. Суды указали, что перечисления денежных средств н
