Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-2375/23 по делу N А53-2060/2021

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А53-2060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Мудровой Аллы Геннадьевны - Ратиева Е.И. (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бережного Олега Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-2060/2021 (Ф08-2375/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делос-Юг" (далее - общество) его конкурсный управляющий Надточий В.А. (далее - управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными совершенные обществом с 02.08.2013 по 06.06.2019 в пользу Бережного О.В. транзакции на 70 454 011 рублей 59 копеек, применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с последнего указанной суммы;

- признать недействительным подписанный обществом (заемщик) и Бережным О.В. (займодавец) договора о предоставлении беспроцентного займа от 19.07.2017 N 7 (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы совершением указанных транзакций при злоупотреблении правом в целях обезналичивания денежных средств должника и расходования ответчиком на собственные нужды.

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, признаны недействительными платежи с 17.01.2017 по 06.06.2019 на 25 551 879 рублей 33 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бережного О.В. в пользу должника названной суммы; признан недействительным договор займа от 19.07.2017 N 7, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед Бережным О.В. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также в связи с представлением авансовых отчетов. Суды исходили из того, что отклонение поведения участников оспариваемых сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (перечисление должником значительных сумм ответчику, их последующее обналичивание и расходование на собственные нужды) указывает на наличие в их действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе Бережной О.В. просит отменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций проявлен непоследовательный подход к рассмотрению обособленного спора. Представленные ответчиком авансовые отчеты о расходовании денежных средств не получили надлежащей оценки. Вывод судов о недобросовестности Бережного О.В. не основан на фактических обстоятельствах. Общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 14 541 924 рубля 01 копейку при том, что конкурсный управляющий оспорил сделки на 53 120 452 рубля 39 копеек. Таким образом, дальнейшее оспаривание сделок нецелесообразно.

Представленные Мудровой А.Г. отзыв на жалобу и дополнение к нему не принимаются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления этих документов участвующим в деле лицам.

От Бережного О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, а также с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель Мудровой А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющий выявил, что с 02.08.2013 по 06.06.2019 с расчетного счета должника в пользу Бережного О.В. перечислено 70 454 011 рублей 59 копеек. Также управляющий выявил, что общество (заемщик) и Бережной О.В. (займодавец) подписали договор о предоставлении беспроцентного займа от 19.07.2017 N 7.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований и признании недействительным договора беспроцентного займа судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу частей 1 и 3 статья 286 Кодекса не проверяются судом кассационной инстанции в обозначенной части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как установили суды, Бережной О.В. являлся участником должника и его руководителем, в связи с чем признали его заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона N 127-ФЗ).

Суды установили, что должник, не исполняя обязательства перед кредиторами, с 17.01.2017 по 06.06.2019 перечислил на счет ответчика на 25 551 879 рублей 33 копейки. Документы, свидетельствующие о расходовании названной суммы на нужды должника, отсутствуют. Ответчик, ссылаясь на то, что он являлся руководителем должника, не обосновал причины перечисления ему на счет названной суммы, не привел обоснование расходования им более 25 млн рублей на нужды должника с учетом осуществляемой должником деятельности и его должностных обязанностей.

Представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы содержит сведения об убыточных результатах финансовой деятельности должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что перечисление должником на счет Бережного О.В. более 25 миллионов рублей нельзя признать обычными хозяйственными операциями. Данные операции выходят за рамки стандартного поведения работодателя и работника, при том, что в сопоставимый период осуществлялось перечисление денежных средств только на счета Иванюченко О.Е. более 22 млн. рублей, Иванюченко С.А. более 27 млн. рублей, Бережному О.В. более 30 млн. рублей, а аналогичные перечисления на счета других работников не установлены. Сделки в отношении Иванюченко О.Е. и Иванюченко С.А. в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника признаны недействительными, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом на руководителе в данной ситуации лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании находящейся в его управлении организации - общества - банкротом. Однако названное лицо вместе данных мер выводило денежные средства со счета общества в целях недопущения обращения на них взыскания в ходе банкротных процедур.

Суды установили, что после перечисления должником денежных средств ответчик осуществлял их обналичивание, погашал собственные кредитные обязательства либо осуществлял оплату услуг, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не обосновал, как указанные операции связаны с осуществляемой должником деятельностью по оказанию транспортных услуг. Суды указали, что перечисления денежных средств на счета контрагентов должника для оплаты используемых в его предпринимательской деятельности товаров (работ или услуг) по счету ответчика или возврат денежных средств на расчетный счет должника не прослеживаются.

Руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в обжалуемой части недействительными и на основании статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса, применили последствия их недействительности. С учетом даты признания должника банкротом и даты обращения конкурсного управляющего в суд суды не установили оснований для применения исковой давности в отношении перечислений с 17.01.2017 по 06.06.2019. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 308-ЭС22-13031 по данному делу.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 28.02.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-2060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-2060/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова