Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2022 г. N Ф08-9235/22 по делу N А20-3641/2017

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании после перерыва от общества с ограниченной ответственностью СХП "КМВ-Агро" - Ченцовой Д.В. (доверенность от 27.04.2022), общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" - Трофима С.Г. (доверенность от 01.02.2022), до и после перерыва общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" - Томилина А.Ю. (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А20-3641/2017, установил следующее.

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ОАО "Прохладное" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

В рамках настоящего обособленного спора Дешев Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор аренды земельных участков от 27.11.2020 N 2 (далее - договор аренды N 2) и договор аренды имущества от 02.12.2020 N 1 (далее - договор аренды N 1), заключенные должником в лице предыдущего конкурсного управляющего Седляра В.Н. и ООО "СХП "КМВ-Агро"" (далее - предприятие), а также применить последствия признания указанных сделок недействительными (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО "Севкаврентген-Д" присоединился к заявленным требованиям и просил признать недействительными договор аренды N 2 и договор аренды N 1, заключенные должником в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. и предприятием, а также применить последствия недействительности сделок, что отражено в отзыве от 13.10.2021.

Конкурсный управляющий Сулейманов З.М. также присоединился к заявленным Дешевым Х.А. требованиям в полном объеме в соответствии с дополнением к отзыву от 16.04.2022. Дополнением от 25.04.2022 конкурсный управляющий уточнил требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просил помимо ранее заявленных требований взыскать с предприятия в пользу должника судебную неустойку в размере 22 136 975 рублей в месяц с момента вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, по день фактического исполнения судебного акта в части возврата имущества должника, а также взыскать с предприятия стоимость пользования имуществом в сумме 372 434 377 рублей 82 копейки. Протокольным определением от 26.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайств предприятия о прекращении производства по уточненным требованиям конкурсного управляющего, о приостановлении производства по уточненным требованиям конкурсного управляющего и назначении по делу повторной судебной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Курортный сад" о прекращении производства по настоящему обособленному спору и отложении судебного заседания; признаны недействительными договор аренды N 2 и договор аренды имущества N 1; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал предприятие возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительным договорам аренды;

с предприятия в пользу должника взыскано 364 276 751 рубль 80 копеек; с предприятия в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей в день с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения в части возврата в полном объеме имущества, указанного в пункте 4 определения от 16.05.2022.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял к производству уточнения требований конкурсного управляющего от 25.04.2022 и неправомерно отказал в ходатайствах о прекращении производства по уточненным требованиям, о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы. Инициирование Дешевым Х.А. настоящего обособленного спора фактически направлено на затягивание процедуры конкурсного производства. Спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому прекращение аренды таких участков в период полевых сельскохозяйственных работ, проводимых предприятием, незаконно. Расчет аренды произведен в соответствии с утвержденными ставками правительства Кабардино-Балкарской Республики, с учетом обеспечения сохранности имущества, предприятие не отказывается от исполнения обязательств по спорным договорам. Выводы заключения эксперта о рыночной стоимости ежемесячной аренды земельных участков не доказывают несоответствие рыночным ставкам установленного договором размера арендной платы. Судами неправомерно истребовано все имущество, указанное в дополнениях (уточнениях) конкурсного управляющего от 25.04.2022 (438 единиц). Услуги по аренде имущества, оказываемые с 01.01.2021 организацией-банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС независимо от того, что стоимость указанных услуг в договорах, заключенных до 01.01.2021 и имеющих длящийся характер, указана с учетом этого налога. Судами сделаны незаконные выводы о том, что прежний конкурсный управляющий должника действовал по указанию ООО "Курортный сад". Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют. Суды необоснованно взыскали с предприятия судебную неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курортный сад" просил отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севкаврентген-Д" возражал против удовлетворения жалобы предприятия.

В суд кассационной инстанции от предприятия и ООО "Курортный сад" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку своим представителям в судебное заседание.

Представитель ООО "Севкаврентген-Д" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

В судебном заседании 19.10.2022 суд в порядке статьи 163 Кодекса объявил перерыв до 17 часов 00 минут 25.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель предприятия и ООО "Курортный сад" заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которых представители указали на необходимость представления дополнительного времени в целях заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, мотивированное необходимостью согласования условий мирового соглашения также поступило от конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Севкаврентген-Д" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайства об отложении, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные предприятием, обществом и конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.07.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 N 331400010, от 24.03.2014 N 331400011, от 24.03.2014 N 331400012 и от 24.03.2014 N 331400014, а также неисполнение обеспечительных договоров поручительства по обязательствам группы компаний. Исполнение обязательств по кредитным соглашениям должник прекратил с марта 2015 года.

Определением от 01.10.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Карданов Х.Л.

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова О.А.

Определением от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) Шестакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Седляр В.Н.

Определением от 03.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Сулейманов З.М.

Определением от 01.10.2019 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 792 026 502 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Определением от 03.07.2020 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 910 881 011 рублей 08 копеек.

Определением от 26.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Курортный сад", в реестре требований кредиторов должника, с суммой требований 3 702 907 514 рублей 04 копейки, из которых 2 573 095 445 рублей 65 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства должник (в лице предыдущего конкурсного управляющего Седляра В.Н.) и предприятие заключили спорные договоры.

27 ноября 2020 года должник в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 2 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 25 267 197 кв. м с кадастровым номером 07:04:0000000:1 и площадью 38 066 231 кв. м с кадастровым номером 26:35:000000:21.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды N 2 ежемесячный размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:21 составляет 647 323 рубля 87 копеек, в том числе НДС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:1 в размере 170 553 рубля 58 копеек, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 27.11.2020 к договору N 2 указанные земельные участки приняты предприятием.

2 декабря 2020 года должник в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, наименование, характеристики и количество которого указаны в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 150 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС.

Перечень переданного имущества отражен в приложении N 1 к договору аренды N 1.

Принятие от должника имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору аренды N 1, предприятие не оспаривает.

По указанным договорам аренды предыдущий конкурсный управляющий должника Седляр В.Н. передал в аренду предприятию весь использовавшийся для осуществления предпринимательской деятельности производственный имущественный комплекс.

Из отзыва конкурсного управляющего Седляра В.Н. от 13.07.2021 следует, что указанные договоры заключены по требованию залогового кредитора ПАО "Сбербанк", правопреемником которого является ООО "Куротрный сад".

Предприятие и ООО "Центр питомник" заключили договор субаренды нежилого помещения от 02.12.2020 N 01/2020-А, в соответствии с которым субарендатору переданы в субаренду часть помещений в объектах недвижимости с арендной платой 1 850 тыс. рублей в месяц, арендованных предприятием по договору N 1 у должника.

Должником получена от предприятия арендная плата на общую сумму 8 157 626 рублей 07 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

С августа 2021 года предприятие не вносит арендную плату, предусмотренную договорами аренды N 1 и N 2.

Уведомлением от 02.04.2022 конкурсный управляющий сообщил арендатору об отказе от спорных договоров аренды.

Полагая, что договоры аренды заключены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать недействительными спорные договоры аренды и в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по договорам аренды, а также взыскать с ответчика рыночную стоимость права пользования за период действия договоров аренды. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчик препятствует осмотру спорного имущества и уклоняется от исполнения обязательства по возврату имущества после получения уведомления о прекращении арендных отношений от 02.04.2022, в связи с чем управляющий просил взыскать с предприятия судебную неустойку в случае уклонения от исполнения обязательств по возврату спорного имущества в пользу должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В целях определения рыночной стоимости переданного в аренду имущества должника судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2022 N АСКБР/2022-1 рыночная стоимость арендной платы за аренду переданного предприятию в соответствии с договорами аренды N 1 и N 2 имущества должника составляет: за аренду земельного участка площадью 25 267 197 кв. м с кадастровым номером 07:04:0000000:1 - 2 136 174 рубля 13 копеек в месяц, с НДС; за аренду земельного участка площадью 38 066 231 кв. м с кадастровым номером 26:35:000000:21 - 4 218 770 рублей 82 копейки в месяц, с НДС; за аренду имущества, переданного в соответствии с договором аренды N 1, - 15 781 490 рублей 05 копеек в месяц, с НДС. Рыночная ставка арендной платы за все переданное в соответствии с указанными договорами аренды имущество составляет 22 136 975 рублей с НДС в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные договоры аренды заключены должником с аффилированным по отношению к мажоритарному залоговому кредитору ООО "Курортный сад" лицом - предприятием в периоды подозрительности, установленные как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку на дату заключения спорных договоров в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, то суды верно отметили, что предприятие, будучи аффилированным с залоговым кредитором ООО "Курортный сад", должно было знать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров аренды (опубликовано сообщение о введении процедура конкурсного производства).

Как указали судебные инстанции, в результате исполнения договора аренды N 2 и договора аренды N 1 должник не мог использовать принадлежащее ему имущество, при этом недополучил рыночную стоимость пользования этим имуществом, что уменьшило конкурсную массу и причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Рыночная стоимость аренды имущества должника многократно превышала установленную спорными договорами аренды арендную плату.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости спорного имущества, принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника с заведомым явным ущербом для должника, при наличии цели лишения должника прибыли от использования его имущества, а также учитывая, что спорные договоры повлекли причинение вреда в виде не поступления в конкурсную массу рыночной стоимости пользования имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания указанных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2) и от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5), согласно которой осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Применяя последствия недействительности сделок, суды верно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно оценки доводов, приведенных в кассационной жалобе, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Ссылка заявителя на злоупотребление Дешевым Х.А. правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения Дешева Х.А. как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация Дешевым Х.А. предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Указание предприятия относительно наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды не установили оснований для признания заключения от 19.04.2022 N АСКБР/2022-1 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку рецензии, представленной предприятием, признав ее несоответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Довод предприятия о расчете арендной платы по договору аренды N 2 в соответствии с постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 N 90-ПП "О правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и собственность на которые не разграничена", а также положениями Постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п "О внесении изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п" являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с отражением исчерпывающих мотивов его непринятия.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев