По утрам, надев часы, не забудьте про... ККМ (Л. Бабина, "Практическая бухгалтерия", N 12, декабрь 2003 г.)

По утрам, надев часы, не забудьте про... ККМ

     Аргумент первый                                                     

     Аргумент второй                                                     

     Все в суд                                                           

     Будем формалистами                                                  

Не так давно стрелки всех часов были переведены на зимнее время. Не бог весть какое событие, но для многих оно превратилось в проблему ценой в 40 000 рублей.

Перевод часов вызвал большое оживление в рядах налоговых инспекторов, проверяющих ККМ. У них появилась новая или, вернее, хорошо забытая старая "фишка". Ведь, поставив новое время на своих наручных часах, не все его перевели на контрольно-кассовой технике.

В чем же проблема? Объясним. Инспектор проводит контрольную закупку. Получает чек и выявляет, что время на нем не совпадает с фактическим временем покупки на один час. Вот тут и начинаются проблемы. Фирму сразу пытаются оштрафовать за неприменение ККТ. Логика инспекторов проста. Если машина неправильно указывает время, то она неисправна. Применение неисправной ККТ они приравнивают к ее неприменению. Составляется протокол. И через некоторое время принимается решение "о привлечении фирмы к административной ответственности". Итог всех этих действий - попытка взыскать в фирмы штраф в 40 000 рублей.

Насколько такие действия инспекторов правомерны? А ни насколько. Аргументов несколько.

Аргумент первый

По Кодексу об административных правонарушениях (ст.14.5) оштрафовать фирму можно лишь за неприменение ККТ. За использование неисправной машины кодекс ответственность не устанавливает. Причем судьи об этом говорили не раз (см. например, постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2003 г. по делу N КА-А40/5241-03).

Однако в некоторых ситуациях фирма может, даже выбив чек покупателю, таки попасть под статью за применение неисправной кассы. Перечень таких ситуаций есть в постановлении Президиума ВАС от 31 июля 2003 г. N 16.

Как указал суд, к неприменению ККТ приравнивается:

- отсутствие кассовой машины на фирме;

- применение машины, не зарегистрированной в налоговой инспекции;

- использование в работе машины, не включенной в Госреестр;

- применение машины без фискальной памяти (с неисправной памятью) или в нефискальном режиме;

- применение машины, у которой нет, повреждена или отсутствует пломба центра техобслуживания;

- выбитие чека на сумму меньшую, нежели заплатил покупатель.

Этот перечень является исчерпывающим, и неправильного времени в нем нет. Следовательно, если в чеке время указано (правильно или нет - не важно), считается, что фирма машину применяла.

Аргумент второй

Доказывая неисправность ККТ, инспекторы "налегают" на пункт 8 Положения по применению ККМ (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745). В нем сказано, что неисправной является ККМ, которая печатает на чеке не все реквизиты или указывает их неразборчиво. И этот пункт в данной ситуации неприменим. Чек, полученный налоговиками, содержит все реквизиты. Про отклонение во времени в Положении ничего не сказано. Значит, и по этому документу ККМ считается исправной.

Все в суд

Доказывая свою правоту, есть смысл обратиться и к аналогичным судебным разборкам. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа неоднократно отказывал налоговикам во взыскании штрафа, если в чеке ККМ время было указано неправильно. Как сказано в решении суда от 20 марта 2002 г. по делу N КА-А40/1498-02, "на выданном чеке имелись все необходимые реквизиты, в том числе время покупки. Расхождение во времени на час произошло из-за неперевода часов на летнее время и не свидетельствует о неисправности ККМ".

Точно такие же решения принимали суды и других округов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2003 г. по делу N А56-7977/03, от 16 июля 2003 г. по делу N А56-7827/03).

Будем формалистами

Любое решение инспекции можно оспорить и по формальным основаниям. Одно из них - несвоевременное оформление протокола об административном правонарушении. Этот документ доказывает, что нарушение было. Зачастую, проведя проверку, инспекторы составляют не протокол, а некий акт. Этот документ - "филькина грамота", которая не может служить доказательством чего-либо в суде.

И лишь спустя несколько дней мытари оформляют протокол. Однако по закону протокол должен быть составлен сразу же в момент "выявления правонарушения" (ст.28.5 КоАП). Этот срок может быть продлен при одном условии - если у проверяющих нет данных о фирме или продавце товаров. Лишь тот факт, что налоговая пропустила этот срок, может послужить основанием для признания ее решения недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2003 г. по делу N А05-2282/03-132/20).

Иногда инспекторы фиксируют лишь сам факт расхождения во времени и не указывают разницу между временем, закупки товаров и временем, пробитым в чеке. Поэтому ваша фирма всегда может сказать в суде, что это расхождение было очень незначительным (например, всего пять минут). То обстоятельство, что при такой разнице во времени нарушения нет, признают и сами налоговики (письмо УМНС России по г.Москве от 28 мая 2003 г. по делу N 29-12/28385).

Правда, чтобы этот аргумент прошел в суде, не стоит писать в объяснительной к протоколу о том, что расхождение во времени было вызвано переводом часов, и тем более указывать само время расхождения. Ограничьтесь расплывчатыми, ничего не значащими формулировками. Дескать, да, расхождение было. Но его причину я не понимаю и указать не могу. Кстати, зачастую инспекторы рассчитывают расхождение как разницу между временем начала проверки (его указывают в акте) и временем, пробитым на чеке. Но в суде такие аргументы "не прокатывают". Так, в ходе подобной "разборки" инспектор не смог доказать, что время, указанное в акте (и соответственно на его наручных часах), соответствовало фактическому времени. Судья предположил, что часы проверяющего могли спешить или опаздывать, и отклонил требования инспекции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. по делу N А56-31471/00).

Л. Бабина,

аудитор

"Практическая бухгалтерия", N 12, декабрь 2003 г.