Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф08-12327/22 по делу N А53-28399/2020

г. Краснодар

01 ноября 2022 г.

Дело N А53-28399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муравьева Вячеслава Владимировича, истца - акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А53-28399/2020, установил следующее.

АО "711 Военпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2019 N 1920180100042000000000000/11-19/пир.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муравьев В.В. как кредитор общества обжаловал его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 04.07.2022 производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено.

В кассационной жалобе Муравьев В.В. просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на формирование конкурсной массы, соответственно, не нарушает прав кредиторов должника. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, положены в основу судебного акта по делу N А53-768/2021. В жалобе указано на несогласие с решением суда от 02.11.2020 по делу N А53-28399/2020, обстоятельства, положенные в основу решения, не соответствовали действительности и вынесенное решение влияет на формирование конкурсной массы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вызове в качестве свидетеля лица, ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование судебного акта обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2). В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование судебного акта отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу приведенных разъяснений апелляционный суд указал, что кредиторы вправе оспаривать не все судебные акты, принятые в отношении должника, а только те судебные акты, которые напрямую затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов, а именно: решения, влияющие на формирование конкурсной массы и соразмерность удовлетворения требований кредитора должника.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе установил, что в рамках данного дела суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 04.09.2019. Таким образом, судебный акт по делу не возлагает на должника какие-либо обязанности, не влечет уменьшение конкурсной массы. Должник, признанный банкротом, в любом случае не имеет возможности исполнить условия контракта в случае признания одностороннего отказа от его исполнения незаконным.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что обстоятельства, установленные в рамках данного дела, признаны преюдициальными при рассмотрении дела N А53-768/2021, по результатам рассмотрения которого с общества взыскан штраф за неисполнение контракта. Апелляционный суд установил, что кредитор Муравьев В.В. реализовал права кредитора должника при обжаловании судебного акта по делу N А53-768/2021. Муравьев В.В. выразил несогласие с взысканием штрафа по пункту 9.3 контракта, а не 9.4. Вместе с тем в постановлении от 28.09.2022 по делу N А53-768/2021 кассационный суд дал оценку доводу Муравьева В.В.

Фактически обжалование решения по данному делу нацелено на пересмотр решения по делу N А53-768/2021 и переоценку обстоятельств в рамках дела N А53-768/2021.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и полноте доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационный суд признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А53-28399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников