Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-4930/24 по делу N А32-58453/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-58453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Епишина Александра Михайловича: представитель Сенчикова Мария Вадимовна по доверенности от 03.11.2022,

от Мальковой Юлии Олеговны: представитель Сенчикова Мария Вадимовна по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Краснодар", Мальковой Юлии Олеговны, Епишина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-58453/2019 об отказе в удовлетворении заявления Мальковой Юлии Олеговны, Епишина Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Краснодар" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - должник) Малькова Юлия Олеговна и Епишин Александр Михайлович обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 года по делу N А32-58453/2019;

- рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПАРТНЕР" Саркисова С.О. о признании сделки недействительной с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

25 августа 2023 года от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" в суд поступило заявление, в котором заявитель просил:

* отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 года по делу N А32-58453/2019;

- рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПАРТНЕР" Саркисова С.О. о признании сделки недействительной с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 01.09.2023 заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" и заявление Мальковой Юлии Олеговны и Епишина Александра Михайловича объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-58453/2019 производство по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 прекращено. В удовлетворении заявления Мальковой Юлии Олеговны и Епишина Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Краснодар", Малькова Юлия Олеговна и Епишин Александр Михайлович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" Хасанова Руслана Ибрагимовича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Епишина Александра Михайловича и Мальковой Юлии Олеговны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Саркисов Саркис Оганесович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 25.07.2020.

08 июля 2020 года вся документация ООО "СТРОЙПАРТНЕР" была передана от бывшего руководителя должника Власова Антона Александровича конкурсному управляющему Саркисову С.О., что подтверждается актом приема-передачи документации.

26 января 2021 года конкурсный управляющий Саркисов С.О. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежный средств ООО "СТРОЙПАРТНЕР" в пользу ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (нынешнее наименование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР") в общей сумме 1 865 398 руб.

07 апреля 2022 года конкурсный управляющий передал оперуполномоченному отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару старшему лейтенанту полиции Лещенко Д.В. документацию ООО "СТРОЙПАРТНЕР", о чем сторонами составлен акт приема- передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 1 865 398 рублей со счета ООО "СТРОЙПАРТНЕР" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" денежные средства в размере 1 865 398 руб.; распределены судебные расходы.

08 июня 2022 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.05.2022 по данному делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по данному делу определение суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" без удовлетворения.

02 сентября 2022 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 25.05.2022 г., постановление апелляционного суда от 27.07.2022 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 определение суда от 25.05.2022, постановление апелляционного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" без удовлетворения.

14 декабря 2022 года конкурсный управляющий Саркисов С.О. подал заявление о привлечении Епишина А.М., Мальковой Ю.О. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СТРОЙПАРТНЕР".

26 мая 2023 года Малькова Ю.О., Епишин А.М. в ходе ознакомления с бухгалтерской документацией должника, находящейся в НПиБ ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару, обнаружили подписанную с обеих сторон первичную документацию должника с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР".

Определением суда от 09.06.2023 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании с Мальковой Ю.О. и Епишина А.М. в пользу должника убытков в размере 36 070 107,44 руб.

Указанным определением установлено, что вся документация ООО "СТРОЙПАРТНЕР" была передана от бывшего руководителя должника Власова Антона Александровича конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы обособленного спора о взыскании убытков был представлен акт от 08.07.2020 г. приема-передачи документации ООО "Стройпартнер". Вся документация должника с 07.04.2022 и до настоящего времени находится в НПиБ ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи документации должника от 07.04.2022. Согласно указанному акту конкурсный управляющий ООО "Стройпартнер" Саркисов С.О. передал, а Оперуполномоченный отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару в рамках материала проверки N 115744 от 23.06.2020, в соответствии с постановлением о производстве выемки документов от 07.04.2022 принял вышеуказанные документы.

По результатам изучения документации должника, ранее находящейся у конкурсного управляющего, судом обнаружены первичные учетные документы, опровергающие факт причинения убытков должнику действиями ответчиков. То есть, на дату заявления о признании сделки недействительной, у конкурсного управляющего должника на руках была первичная документации, опровергающая факт причинения убытков должнику действиями ответчиков.

25 августа 2023 года от Мальковой Ю.О. и Епишина А.М. поступило заявление об отмене определения Арбитражного уда Краснодарского края от 25.05.2022 г. по делу N А32-58453/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители просили суд рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПАРТНЕР" Саркисова С.О. о признании сделки недействительной с ООО "Торговый дом Краснодар" по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

25 августа 2023 года от ООО "Торговый дом Краснодар" поступило заявление об отмене определения Арбитражного уда Краснодарского края от 25.05.2022 г. по делу N А32-58453/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил суд рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПАРТНЕР" Саркисова С.О. о признании сделки недействительной с ООО "Торговый дом Краснодар" по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 01.09.2023 заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" и заявление Мальковой Юлии Олеговны и Епишина Александра Михайловича объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мальковой Ю.О. и Епишина А.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4, п. 8 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные доводы являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции.

Так, к апелляционной жалобе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" от 07.06.2022 N 011.22 были приложены документы, на которые заявители ссылаются при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.05.2022.

В постановлении от 27.07.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" о приобщении документов, указав, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не указано, доказательства уважительности таких причин не представлены.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 указано, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" не обосновало относимость и допустимость представленных дополнительных доказательств к предмету исследования по настоящему спору. Так, принимая во внимание мотивированные доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую (реальную) передачу (поставку) товара в рамках договора N 1711 от 13.06.2017, а также документы, подтверждающие происхождение товара, право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом передано товар (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). В материалы дела не представлены доказательства наличия на праве собственности и (или) аренды транспортных средств у поставщика, а также доказательства наличия штата сотрудников для исполнения обязательств по договору. Из представленных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" доказательств невозможно установить реальность исполнения ответчиком обязательств по передаче должнику товара. Так, приложенные к жалобе копии универсальных передаточных актов (УПД) не позволяют сделать вывод об исполнении ООО "ТД Краснодар" встречных обязательств перед ООО "Стройпартнер", в том числе ни один из представленных УПД не содержит подписи представителя ООО "Стройпартнер", подтверждающей факт принятия товара и, как следствие, надлежащего исполнения ООО "ТД Краснодар" своих обязательств. Также обществом представлена копия договора N 13/06-1 от 13.06.2017. При этом общество не обосновало относимость указанного документа к предмету исследования по настоящему спору с учетом того, что контракт заключен с третьим лицом - ООО "КраснодарСтройАльянс", ИНН 2308234012, в то время как ответчиком является ООО "ТД Краснодар".

Кроме того суд округа в постановлении от 02.11.2022 отметил, что фактически апелляционный суд проверил представленные доказательства и признал их ненадлежащими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что приведенные заявителями обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися для дела обстоятельствами, поскольку были известны и являлись предметом рассмотрения обособленного спора, в том числе при обжаловании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае приведенные заявителями обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами судов, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы, указанные в заявлении Мальковой Ю.О. и Епишина А.М., не являются новыми или вновь открывшимися для лица, подавшего заявление о пересмотре.

В отношении заявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" суд первой инстанции установленное следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Давая толкование указанным процессуальным нормам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал (пункты 19 - 21) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" являлось стороной оспариваемой сделки, а также принимая во внимание, что документы, на которые общество ссылается при рассмотрении настоящего заявления как на вновь открывшиеся обстоятельства были приобщены обществом к апелляционной жалобе от 07.06.2022, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителю должно было быть известно до 2022 года. Однако с рассматриваемым заявлением ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" обратилось только 25.08.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Однако, судом установлено, что ходатайство о пропуске срока обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта должно было быть возвращено в связи с пропуском процессуального срока (ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено), но было принято к производству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОДАР" применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-58453/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко