|
02 ноября 2022 г.
|
Дело N А32-34986/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пащина Александра Николаевича (ИНН 231214810577, ОГРНИП 316231200050903) и его представителя Федоренко Ф.А. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология Комплексного Строительства-М" (ИНН 2311175487, ОГРН 1142311009390), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А32-34986/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пащин А.Н. (далее - предприниматель) обратился в суд с требованиями к ООО "Технология Комплексного Строительства-М" (далее - общество) о взыскании 46 тыс. рублей задолженности по договору от 23.07.2020 N 57-07-20, 18 356 рублей 50 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств с 21.09.2020 по 30.07.2021, пеней, начисленных на сумму долга с 30.07.2021 по день фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 2574 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 36 тыс. рублей задолженности, 18 356 рублей 50 копеек пеней, пени, начисленные на сумму долга с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 2574 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
12 апреля 2022 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено предпринимателю.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, введенные раннее ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в указанный период продолжали действовать, доступ в здание суда был ограничен, прием документов с нарочным приостановлен.
С начала проведения специальной военной операции (24.02.2022), вследствие действий со стороны недружественных государств, наблюдались сбои в работе программного обеспечения, в том числе оператора российской государственной почтовой сети "Почта России". Значительно повысилось количество хакерских атак. В связи с этим возникла необходимость проведения технических работ по обновлению протокола аутентификации в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), так как пользователями при авторизации для подачи документов через систему "Мой Арбитр" наблюдались многочисленные сбои. Работоспособность системы в полном объеме восстановлена 06.04.2022, и уже 12.04.2022 истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды установили, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 08.12.2021. С учетом установленного трехмесячного срока с указанным заявлением предприниматель вправе был обратиться в срок не позднее 08.04.2022 (включительно), тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено предпринимателем посредством системы "Мой Арбитр" 12.04.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель в качестве причины пропуска срока ссылается на ограничения, введенные из-за угрозы распространения вируса COVID-19, а также на проведение технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА для авторизации через ЕСИА при подаче документов через сервис "Мой Арбитр".
Подача заявлений в арбитражный суд, помимо направления в электронном виде через систему "Мой Арбитр", осуществляется посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и также возможна при личном обращении или посредством почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции указал, что письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, сотрудников судов и системы Судебно
