Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-11619/22 по делу N А32-27354/2020

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-27354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод" (ИНН 2309095442, ОГРН 1052304985105), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-27354/2020, установил следующее.

ООО "Фирма "Гешефт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КубаньБурВод" (далее - компания) о расторжении договора, взыскании 20 тыс. рублей штрафа, 2 064 748 рублей 94 копеек неустойки.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 393 721 рублей задолженности и 45 295 рублей 93 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гидросервис-2000".

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, расторгнут договор субподряда от 21.05.2018 N СП/85115/17/06 на бурение водозаборных скважин (далее - договор), заключенный обществом и компанией; с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 741 691 рубль 58 копеек, 100 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта;

в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали компании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта от 23.09.2021 N 103/21 имеет существенные недостатки и не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды неправомерно начислили неустойку на всю сумму договора без учета стоимости фактически выполненных обязательств. Применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды должны были руководствоваться пониженной однократной ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и компания заключили договор, согласно пункту 2.1 которого общество поручает, а компания выполняет своим иждивением работы по бурению пяти водозаборных скважин, глубиной 370 м каждая, на объекте "под ключ", в соответствии с проектной документацией 01-18-ВС. Адрес объекта изначально: Тепличный комплекс, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, земельный участок N 23:32:0301011:0087

17 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому наименование объекта: Тепличный комплекс, производительностью 38,4 тыс. тонн в год, расположенный по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, секция 96 часть контура 1 контуры 2-10, секция 97 контуры 1,2.3.4 часть контура 5 (кадастровый номер 23:32:0301011:0087).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если субподрядчиком не будет исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора по срокам начала и окончания работ генподрядчик вправе удержать из причитающейся к оплате субподрядчику средств либо взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что компания выполнила работы с нарушением установленного договором срока, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пунктах 12 и 13 информационного письма N 51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных обществом работ.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2021 N 103/21 работы, предусмотренные проектной документацией 01-18-ВС согласно договору, выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 1 758 250 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также учитывая фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований компании.

Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из доказанности нарушения компанией срока выполнения работ по договору, что явилось основанием для взыскания с компании неустойки и расторжения договора.

Отказывая в иске компании, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение компанией работ по спорному договору ненадлежащего качества. При этом суды установили, что размер полученной компанией оплаты по договору превышает стоимость фактически качественно выполненных работ, что исключает возможность удовлетворения иска компании о взыскании с общества задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки от цены договора отклоняется судом кассационной инстанции. Условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при подписании договора компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора компания была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Указание компании относительно наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды не установили оснований для признания заключения от 23.09.2021 N 103/21 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Ссылка заявителя на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, опровергается материалами дела (т. 3, л. д. 66).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Иные доводы жалобы компании признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А32-27354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек