Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 304-ЭС23-7553(2) по делу N А67-10015/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 304-ЭС23-7553(2) по делу N А67-10015/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Магакелян Светланы Викторовны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу N А67-10015/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 признаны недействительными платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее - общество "Соло-Рент") в сумме 5 660 000 рублей; с общества "Соло-Рент" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанной сумме.

Не согласившись с указанным определением, Магакелян С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Магакелян С.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магакелян С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции - учитывая осведомленность Магакелян С.В. о наличии оспариваемого судебного акта с апреля 2023 года (с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве подконтрольного ей общества), и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов