Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф08-11977/22 по делу N А32-37243/2011

г. Краснодар

08 ноября 2022 г.

Дело N А32-37243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро"" - Трусова М.В. (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное" (ИНН 2312097626, ОГРН 1022301988411), ответчиков: Жицкого Владимира Николаевича, Захарова Александра Михайловича, Стратиенко Татьяны Николаевны, Нагорных Людмилы Владимировны, Бархударян Валентины Александровны, Яковенко Елены Александровны, Беспаловой Тамары Хачатуровны, третьего лица - Приходько Ирины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-37243/2011, установил следующее.

ООО "Торговый дом - Привольное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Жицкому В.Н., Захарову А.М., Стратиенко Т.Н., Нагорных Л.В., Бархударян В.А., Яковенко Е.А., Беспаловой Т.Х. о взыскании 160 млн рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро"" (далее - организация) в размере 89,36%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приходько И.В. и организация.

Решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2012 и кассационного суда от 10.12.2012, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в порядке надзора.

11 апреля 2022 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что новым обстоятельством по делу является заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2022 по делу N 2-3886/2022, в рамках которого договор вексельного обязательства от 13.02.2008 является недействительным (ничтожным). Суд общей юрисдикции установил отсутствие между обществом и Приходько И.В. финансовых и иных гражданско-правовых обязательств, в счет которых мог быть выдан вексель по договору вексельного обязательства от 13.02.2008. Условием действительности договора вексельного обязательства является наличие и действительность встречного обязательства, в то время как выдача векселя осуществлена без встречного предоставления, в связи с чем сделка носит безвозмездный характер и является ничтожной. Суды необоснованно сослались на дело N А32-32897/2011, поскольку в названном деле вопрос действительности вексельного обязательства от 13.02.2008 судом не исследовался. Апелляционный суд неправомерно допустил в судебное заседание адвоката Трусова М.М. по ордеру без соответствующей доверенности от организации.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель ссылается на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2022 по делу N 2-3886/2022, которым признан недействительным (ничтожным) договор вексельного обязательства от 13.02.2008, сторонами которого являются общество и Приходько И.В., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке. Общество имело возможность заявить о ничтожности договора вексельного обязательства при рассмотрении дела по существу спора. Кроме того, суды при рассмотрении дела по существу спора исходили из того, что в рамках дела N А32-32897/2011 исследовался вопрос заключения договора вексельного обязательства, не установлено отсутствие обязательства между обществом и Приходько И.В.

Апелляционный суд также принял во внимание, что восстановлен Жицкой А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2022 по делу N 2-3886/2022. Таким образом, решение суда обжаловано и не вступило в законную силу. Между тем общество не представило в материалы дела доказательств, что апелляционная жалоба Жицкой А.В. на заочное решение от 21.01.2022 по делу N 2-3886/2022 оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-37243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек