Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-10313/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-37243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Здесева К.Г. (доверенность от 01.03.2012), Сиротенко Н.С. (доверенность от 14.06.2012);

от ответчиков: от Жицкого В.Н. - Дубровский В.С. (доверенность N в реестре 4-2980 от 20.07.2012), от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Приходько И.В. (паспорт), от Приходько И.В. - Фоменко Н.А. (доверенность N в реестре 11-6729 от 21.12.2011), от ООО "Торговая фирма "Агро" - Дубровский В.С.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-37243/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное"

к Жицкому Владимиру Николаевичу, Захарову Александру Михайловичу, Стратиенко Татьяне Николаевне, Нагорных Людмиле Владимировне, Бархударян Валентине Александровне, Яковенко Елене Александровне, Беспаловой Тамаре Хачатуровне

при участии третьих лиц: Приходько Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро"

о взыскании 160 млн. руб. в счет оплаты доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Привольное" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жицкому Владимиру Николаевичу, Захарову Александру Михайловичу, Стратиенко Татьяне Николаевне, Нагорных Людмиле Владимировне, Бархударян Валентине Александровне, Яковенко Елене Александровне, Беспаловой Тамаре Хачатуровне о взыскании 160 млн. рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ТФ "Агро" в размере 89,36%.

Определениями от 19.10.2011, 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приходько Ирина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Агро" (далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате перевода на ответчиков прав и обязанностей Приходько И.В. как приобретателя доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро", ранее принадлежавшей торговому дому, по соглашению об отступном, которым прекращено вексельное обязательство торгового дома перед Приходько И.В., по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-15005/2008, ответчики должны оплатить истцу стоимость приобретенных долей.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд указал, что в силу исполнения соглашения об отступном сторонами вексельное обязательство торгового дома прекращено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, торговый дом обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии у ответчиков встречной обязанности по оплате приобретенной доли торговому дому как ее предыдущему собственнику, полагает, что исполнение вексельного обязательства не может быть оторвано от того экономического эффекта, на который была направлена сделка. Полагает, что судом неправомерно не учтены обстоятельства, установленные по делам N А32-32897/2011, А32-5627/2011. Отмечает, что соглашение об отступном являлось, по сути, меной по цене, равной цене векселя - 160 млн. руб. При этом Приходько И.В. свое обязательство по оплате векселя не исполнила.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо ООО "ТФ "Агро" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 20.09.2012 до 27.09.2012.

В судебное заседание не явились представители Захарова А.М., Стратиенко Т.Н., Нагорных Л.В., Бархударян В.А., Яковенко Е.А., Беспаловой Т.Х. После перерыва в судебное заседание не явились также Приходько И.В. и ее представитель.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что вексель к платежу не предъявлялся, представил копию отчета об оценке рыночной стоимости доли.

Представитель Жицкого В.Н. и ООО "Торговая фирма "Агро" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, отчет о стоимости чистых активов, копии свидетельства от 23.08.2011, свидетельства от 18.07.2007, выписки из ЕГРП от 14.03.2009, договора купли-продажи от 16.06.2007..

Представитель Приходько И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2008 года торговый дом (векселедатель) и Приходько И.В. (векселедержатель) заключили договор вексельного обязательства, на основании которого по акту приема-передачи от 13.02.2008 торговый дом передал в собственность Приходько И.В. вексель серии АЮ N 1133 на сумму 160 млн. рублей со сроком предъявления 01.01.2009.

25 мая 2008 года Приходько И.В. (кредитор) и торговый дом (должник) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника по договору вексельного обязательства от 01.01.2008 прекращаются путем передачи кредитору отступного - доли в уставном капитале общества в размере 89,36% номинальной стоимостью 514 086 руб.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 стороны внесли изменения в соглашение об отступном от 25.05.2008 в части даты договора вексельного обязательства, в счет которого передано отступное - указана дата 13.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-15005/2008-55/224 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.11.2008) переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро" в размере 89,36% с Приходько И.В. на участников общества пропорционально размерам их долей, а именно: Яковенко Е.А. - 5,88%; Нагорных Л.В. - 8,06%; Бархударян В.А. -7,22%; Беспалова Т.Х. - 5,38%; Захаров А.М. - 11,42%; Стартиенко Т.Н. - 10,50%; Жицкий В.Н. - 40,90%.

На внеочередном общем собрании участников общества от 05.07.2011 принято решение о перераспределении долей в уставном капитале в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу N А32-15005/2008.

На основании указанного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности Яковенко Е.А. 6,58%, Нагорных Л.В. 9,02%, Бархударян В.А. 8,08%, Беспаловой Т.Х. 6,02%, Захарову А.М. 12,78%, Стратиенко Т.Н. 11,75%, Жицкому В.Н. 45,77% долей в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро".

В рамках дела N А32-5627/2011 торговый дом обращался с иском к ответчикам по настоящему делу и Приходько И.В. о признании отсутствующими прав указанных лиц на доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро" и признании недействительными соответствующих реестровых записей в ЕГРЮЛ о принадлежности спорных долей; просил признать за собой право на долю в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро" в размере 89,36% номинальной стоимостью 514 086 рублей. Иск был мотивирован тем, что ответчики приобрели статус участников ООО "Торговая фирма "Агро", о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени не выплатили стоимость соответствующих долей, в связи с чем обществом заявлен иск в целях устранения сомнений в праве истца, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, в иске отказано.

В рамках дела N А32-36758/2011 торговый дом обращался с иском к ответчикам по настоящему делу о расторжении соглашения об отступном от 25.05.2008; истребовании в свою пользу долей в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро" в совокупном размере 89,36%; признании за торговым домом права на указанную долю. При этом истец отмечал, что заняв место приобретателя доли, ответчики обязательства по оплате стоимости доли не исполнили, чем нарушили соглашение, в связи с чем последнее подлежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ. Полагал, что после расторжения соглашения доля в уставном капитале общества должна быть возвращена истцу.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012, законность которого проверена в апелляционном порядке, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что исполнение в счет уступки доли в уставном капитале получено истцом до перевода прав и обязанностей по договору решением суда на ответчиков.

В признании соглашения об отступном недействительным отказано решением суда по делу N А32-32897/2011. Судебный акт вступил в законную силу.

Торговый дом полагает, что получив право на доли в уставном капитале общества, ответчики должны оплатить истцу 160 млн. руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем жалобы.

В силу положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Следовательно, выдачей простого векселя серии АЮ N 1133 на сумму 160 млн. рублей со сроком предъявления 01.01.2009 создана гражданско-правовая обязанность торгового дома как векселедателя оплатить 160 млн. руб. векселедержателю - Приходько И.В. (сведений об индоссаменте не представлено).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В качестве таких случаев определены: возможность ссылки на отношения, проистекающие из личных отношений векселедателя с законным векселедержателем, предъявившим исковое требование, т.е. из отношений по сделке между конкретными сторонами либо на наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Доказывание обстоятельств, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, позволяющих должнику возражать, возложено исключительно на должника по векселю.

В рамках дела N А32-36758/2011 преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено отсутствие таких доказательств.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Следовательно, соглашением об отступном обязанность торгового дома по оплате денежной суммы прекращена путем предоставления взамен денег доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро". Доводы о том, что данное соглашение надлежит оценивать как договор мены суд отклоняет.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания соглашения об отступном прямо следует воля сторон на прекращение обязанности по оплате вексельного долга в денежной форме путем предоставления отступного.

Правовым результатом подписания указанного соглашения явилось прекращение заемного денежного обязательства, оформленного выдачей векселя, истца перед Приходько И.В. и прекращение права истца на долю в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро" (с учетом действия на момент передачи доли редакции Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывавшей переход права на долю с момента уведомления общества об уступке).

Как установлено в рамках дела N А32-15005/2008, общее собрание ООО "Торговая фирма "Агро" рассматривало вопрос о вступлении в состав ее участников Приходько И.В. 19.06.2008 г.

При этом торговым домом предоставлено доказательство наличия существенного положительного экономического эффекта для него в связи с подписанием соглашения об отступном. Так, согласно представленному истцом же отчету N 957-014113 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро" в размере 89,36% по состоянию на 25.05.2008 г. составляла 87 700 000 руб., в то время как передачей этой доли прекращено обязательство истца на сумму 160 000 000 руб.

По данным, предоставленным ООО "Торговая фирма "Агро" (отчет N 125 об оценке чистых активов общества на 01.04.2008 г.) действительная стоимость доли истца составляла бы 2 496 718,4 руб., что также подтверждает положительный экономический эффект сделки для торгового дома. При этом факт расхождения выявленной стоимости правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным последствием нарушения преимущественного права покупки доли является возможность перевода прав и обязанностей покупателя. Недействительности договора купли-продажи доли нарушение данного права не порождает.

Вступившим в законную силу судебным актом произведен перевод прав и обязанностей по исполненному торговым домом и Приходько И.В. соглашению об отступном на ответчиков.

Таким образом, в настоящее время истец не является как должником Приходько И.В. по векселю, так и кредитором ответчиков в связи с переводом на них права на долю в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Агро". Основанием полагать вексельный долг торгового дома перед Приходько И.В. не погашенным в связи с переводом прав приобретателей доли на ответчиков не имеется.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-5839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник