Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф08-12272/22 по делу N А53-25730/2020

г. Краснодар

11 ноября 2022 г.

Дело N А53-25730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Кулешова Е.Е. (ИНН 616300750833) - Савватеева Д.С. - Коденко А.К. (доверенность от 06.06.2022, посредством веб-конференции), от индивидуального предпринимателя Канунникова В.И. - Усынина С.О. (доверенность от 13.04.2022), от индивидуального предпринимателя Капитонова А.В. - Гусева М.В. (доверенность от 16.11.2021, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кулешова Е.Е. Савватеева Д.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А53-25730/2020 (Ф08-12272/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Е.Е. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Савватеев Д.С.

(далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Канунникова В.И. (далее - предприниматель) денежных средств в сумме 761 760 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 761 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 785 рублей 93 копеек за период с 29.07.2019 по 01.11.2021 и процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии встречного исполнения и обоснованности стоимости услуг ответчика не соответствуют представленным доказательствам; платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на вывод денежных средств должника из конкурсной массы и в реальности никакие услуги должнику не оказывались; в результате спорных платежей имущественным интересам должника причинен вред.

В отзывах на кассационную жалобу должник и предприниматель просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Капитонова А.В. просил жалобу удовлетворить, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.08.2020 принято заявление должника о признании его банкротом. Определением суда от 30.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Д.С.

В ходе выполнения своих обязанностей финансовый управляющий из выписки о движении денежных по счету должника N 40802810800000698974, открытому в АО "Тинькофф Банк" установил, что должник осуществил платежи в общем размере 761 760 рублей в пользу предпринимателя "за оказание маркетинговых услуг по договору N 36-МУ от 17.07.2019", а именно: 29.07.2019 - 99 073 рубля; 07.08.2019 - 91 077 рублей; 09.09.2019 - 50 тыс. рублей; 11.09.2019 - 259 993 рубля; 03.10.2019 - 100 тыс. рублей; 30.10.2019 - 113 465 рублей; 30.10.2019 - 48 152 рубля.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 21.08.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.07.2019 по 30.10.2019, то есть в течение года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, установили, что в рассматриваемом случае в отношении предпринимателя отсутствуют сведения о его заинтересованности по отношению к должнику, аффилированности и финансовый управляющий не приводит такие доводы. В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности должника.

Суды также указали, что постановление апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020, которым должник, Ильинский Д.О., Кулешов Е.В., Прокопенко М.С., Терешина Т.В., Фоменко А.Р., Юрьева Д.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 648 970 749 рублей 16 копеек, вступило в законную силу 12.02.2020.

Спорные платежи совершены 29.07.2019, 07.08.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 03.10.2019, 30.10.2019 во исполнение заключенного договора об оказании маркетинговых услуг от 17.07.2019 N 36-МР. Следовательно, датой наступления исполнения обязанности должника, как физического лица, являющегося контролирующим ООО "Алкогрупп" лица, по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование (12.02.2020), то есть после совершения спорных перечислений.

В то же время до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности (12.02.2020) предпринимателю, как лицу, не являющемуся стороной по данному делу, не могло быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств. Суды указали, что в информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" не установлены сведения о публикации постановления апелляционного суда от 12.02.2020, имеются сведения о публикации постановления окружного суда от 14.08.2020.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении финансовым управляющим в материалы дела доказательств заинтересованности и осведомленности предпринимателя о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи чем признали не доказанным наличие оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Суды установили, что согласно выписке по счету в назначении оспариваемых платежей указано на "оплату по договору N 36-МУ от 17.07.2019 за оказание маркетинговых услуг", то есть указан договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства, его реквизиты (дата и номер договора), определен предмет договора. Предприниматель представил суду акты оказания услуг от 26.07.2019, от 07.08.2019, от 11.09.2019, от 28.10.2019, подписанные сторонами без возражений. При этом финансовый управляющий представленные ответчиком документы не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил. Кроме того, ответчик представил договоры поставки сельскохозяйственной продукции, заключенные должником по результатам оказанных предпринимателем услуг, а также товарно-транспортные накладные.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-25730/2020, должник осуществлял деятельность агента в интересах ООО ТД "РИФ" по агентскому договору от 04.09.2018 N 14095, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000698974 в Тинькофф Банк; в интересах индивидуального предпринимателя Усовой А.С. по агентскому договору от 19.08.2019 N 41, что подтверждается выпиской по данному расчетному счету. Согласно пояснениям предпринимателя, данные документы запрошены у контрагентов должника для подтверждения факта относительно пользования информацией, предоставленной должнику в рамках заключенных договоров.

Учитывая изложенное, суды указали, что отсутствие заключенных договоров по результатам предоставленных ответчиком услуг, само по себе не может служить основанием для выводам о мнимости заключенных договоров.

Суды установили, что основным видом ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРИП предпринимателя является 46.11.31 "Деятельность агентов по оптовой торговле зерном". В данном случае ответчик осуществлял деятельность по поиску товара и реализации его покупки (конечная цель), заключенный договор является видом договора оказания услуг, в связи с чем, спорный договор полностью соответствует деятельности предпринимателя. При этом отсутствие предложения услуг ответчика в сети интернет не свидетельствует об отсутствии факта их оказания.

Отклоняя доводы о формальном составлении актов оказанных услуг и отсутствии оказания услуг в реальности, суды, принимая во внимание положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что стороны оговорили и согласовали стоимость услуг, указанную в актах, с учетом различных факторов. Качество зерна пшеницы нормируется ГОСТом; показателями качества зерна пшеницы, по которым определяются класс и закупочная стоимость, являются типовой состав, состояние, запах, цвет, массовая доля клейковины, качество клейковины, число падения, стекловидность, натура, наличие примесей и проросших зерен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель предоставил имеющуюся у него документацию относительно исполнения услуг, которая в своей совокупности доказывает реальность их выполнения; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод о завышении согласованной стоимости оказываемых услуг также исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку суды установили, что согласованная сторонами стоимость оказываемых услуг находится в пределах рыночных условий. Из анализа расходных операций по счету должника следует, что им неоднократно производились расчеты и с другими индивидуальными предпринимателями за перевозку пшеницы, за иные автотранспортные грузоперевозки.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что должник в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность агента по торговле сельскохозяйственной продукции и спорные платежи соответствуют данной деятельности, как должника, так и ответчика. В связи с этим суды не установили оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о недействительности спорной сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий не доказал обстоятельства, указывающие на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт оказания услуг подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, то есть отсутствуют основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Суды установили, что основания для квалификации оспариваемых перечислений со счета должника в пользу ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А53-25730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Евгения Евгеньевича (ИНН 616300750833) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников