Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф08-8043/22 по делу N А53-35804/2016

г. Краснодар

15 ноября 2022 г.

Дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (ИНН 6164024227, ОГРН 1026103284976) - Энговатова Павла Юрьевича - Пишко А.В. (доверенность от 25.07.2022), Чалапова Александра Андреевича (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-35804/2016 (Ф08-8043/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СевКавМеталл" (далее - должник) арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Энговатова П.Ю. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непредъявлении им требования к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих о возмещении убытков, а также непринятии мер по взысканию с арендаторов имущества должника арендной платы;

- взыскать с конкурсного управляющего 1 048 370 рублей 40 копеек убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мажинский Д.П. просит отменить определение и апелляционное постановление, ссылаясь на наличие оснований для признания незаконным заявленного бездействия конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий предъявил требования к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", ООО РСО "Евроинс" и ООО "Центральное страховое общество" с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий не принял мер по взысканию арендной платы с ООО "СевКавМеталл" и Ухина А.Л., при этом отсутствие договора аренды не является основанием для освобождения указанных лиц от внесения платы за фактическое пользование имуществом должника. Вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обжалованию судебного акта по делу N А53-33348/2020 является несостоятельным.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Мажинского Д.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Чалапов А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 (резолютивная от 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мажинский Д.П.

На основании определения от 25.08.2020 с Мажинского Д.П. в конкурсную массу должника взыскано 3 395 057 рублей убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, названное определение изменено, с Мажинского Д.П. в конкурсную массу должника взыскано 1 048 370 рублей 40 копеек убытков.

Определением суда от 13.03.2021 Мажинский Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

Мажинский Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды, проанализировав доводы Мажинского Д.П., исходили из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Мажинского Д.П. в конкурсную массу должника 1 048 370 рублей 40 копеек убытков, присужденных на основании определения суда от 25.08.2020 и апелляционного постановления от 26.01.2021. Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что причиненный Мажинским Д.П. ущерб должнику в добровольном порядке не возмещен. В свою очередь Мажинский Д.П., обратившись с настоящим требованием, полагал, что непредъявление конкурсным управляющим требований к страховщику и саморегулируемой организации нарушает его права, поскольку возмещение убытков должнику страховой компанией прекратит его обязательство. Отклоняя указанный довод, суды справедливо указали, что в силу норм Закон о банкротстве обязанность по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим, лежит в первую очередь на Мажинском Д.П.

При разрешении судом заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что Мажинский Д.П. передал учредительные документы должника, а также печать организации только 05.10.2021; при этом иная документация, полученная в ходе процедуры банкротства при осуществлении деятельности бывшего конкурсного управляющего должника - Мажинского Д.П., в частности: отчеты конкурсного управляющего за период осуществления им своих обязанностей, ответы государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, список открытых/закрытых счетов должника, новому конкурсному управляющему не передавалась. Отсутствие данной документации у конкурсного управляющего повлекло за собой необходимость выявления наличия (отсутствия) открытых/закрытых расчетных счетов должника самостоятельно.

Более того, отсутствие учредительных документов и печати должника у конкурсного управляющего до 05.10.2021 повлекло за собой невозможность открытия основного расчетного счета должника (как и изменения руководителя в карточке образцов подписей и печатей для подтверждения полномочий нового конкурсного управляющего при использовании расчетного счета в случае наличия такового).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у конкурсного управляющего возможности своевременного предоставления реквизитов для возмещения 1 048 370 рублей 40 копеек убытков, причиненных Мажинским Д.П. должнику.

При этом после получения конкурсным управляющим необходимых документов, им подано заявление в ПАО "Сбербанк России" об открытии основного расчетного счета должника, по результатам рассмотрения которого 22.10.2021 открыт расчетный счет (N 0702.810.4.52090044190).

Конкурсный управляющий также пояснил суду, что им в адрес страховой организации, где была застрахована ответственность Мажинского Д.П. на момент вступления в силу судебного акта о взыскании убытков, подано заявление с предъявлением исполнительного листа. Однако страховая компания возвратила исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на то, что спорные убытки причинены Мажинским Д.П. в период, не попадающий под действия договоров страхования. Суды установили, что в последующем конкурсный управляющий направлял требования в иные страховые компании, что подтверждено представленными им документами.

Приведенные обстоятельства позволили судам заключить о том, что вопреки доводам Мажинского Д.П. конкурсным управляющим принимаются меры к предъявлению требования о возмещении убытков должнику в страховые организации, в которых страховалась ответственность заявителя. При этом апелляционный суд верно указал, что Мажинский Д.П. не лишен права самостоятельного возмещения убытков должнику, следовательно, оспариваемое им бездействие не нарушает его права и законные интересы; в рассматриваемом случае заявитель не выступает в интересах должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы Мажинского Д.П. относительно допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по взысканию с ООО "СевКавМеталл" и Ухина А.Л. арендной платы, суды учитывали следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-33348/2020 в удовлетворении соответствующего требования к ООО "СевКавМеталл" отказано, производство по делу в отношении Ухина А.Л. прекращено; конкурсный управляющий пояснил, что договор аренды, на основании которого бывшим конкурсным управляющим должника (Мажинским Д.П.) предполагалось взыскание арендных платежей, отсутствует; данный договор неоднократно истребовался у Мажинского Д.П., однако так и не был представлен; более того, из содержания решения суда по делу N А53-33348/2020 следует, что основания для взыскания арендного долга с ООО "СевКавМеталл" отсутствуют, в том числе по причине их взыскания с Мажинского Д.П. в виде убытков по праву регрессного требования.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае его признания не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников