Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5111/23 по делу N А53-35804/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-6019/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Энговатова Павла Юрьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 по делу N А53-35804/2016 по жалобе конкурсного управляющего Энговатова Павла Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (далее - должник, ЗАО "СевКавМеталл") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича (далее - управляющий, Мажинский Д.П.) и взыскании убытков в размере 1 647 000 рублей. Требования мотивированы тем, что управляющим не приняты меры, направленные на оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи от 12.05.2016. С Мажинского Дмитрия Петровича в пользу закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" взысканы убытки в размере 857 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая оспариваемое определение, судом первой инстанции не учтено заявление о применении сроков исковой давности. Кроме того, крайний срок для оспаривания сделок по банкротным основаниям истек 18.09.2018, т.е. через 1 год после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017), которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мажинского Д.П. Общий срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля Шкода Йети от 12.05.2016 истек 12.05.2019. В течение общего срока исковой давности, то есть до 12.05.2022, жалоб на действия (бездействие) Мажинского Д.П., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи от 12.05.2016, заявлено не было. Обращаясь 21.07.2022 с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий Энговатов П.Ю. пропустил срок исковой давности, который судом должен был быть применен при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чалапов Александр Андреевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Энговатов Павел Юрьевич поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Мажинский Д.П. в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части взыскания с него в пользу ЗАО "СевКавМеталл" убытков в размере 857 000 рублей, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника Энговатова П.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 принято к производству заявление акционерного общества "СевКавМеталл" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мажинский Дмитрий Петрович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" возложено на Мажинского Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Мажинский Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" утвержден Энговатов Павел Юрьевич, ИНН 616518065603, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

21 июля 2022 года в арбитражный суд посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Энговатова П.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича и взыскании с него убытков в размере 1 647 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, оценивая доводы о неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, в частности в отношении признания договора купли-продажи от 12.05.2016 N б/н, заключенного между ЗАО "СКМ" и Попковым А.О. недействительной сделкой, обоснованно установил, что неисполнение возложенных на него обязанностей привело к утрате возможности оспаривания сделки должника и возврату в конкурсную массу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО "СевКавМеталл" - Энговатовым Павлом Юрьевичем подано заявление о признании договора купли-продажи от 12.05.2016 N б/н, заключенного между ЗАО "СКМ" и Попковым А.О. недействительной сделкой, в качестве последствий признания сделки недействительной, конкурсный управляющий просил применить возврат в конкурсную массу ЗАО "СевКавМеталл" автотранспортного средства ШКОДА YETI, государственный регистрационный знак В394СР161 (ТИП 98), идентификационный номер TMBJJ25L5D6055174, легковой универсал, категория В, год выпуска 2013, модель, номер двигателя 013571, номер кузова (прицепа) TMBJJ25L5D6055174, полное наименование цвета "Белый"; Мощность двигатель л.с. (кВт) 122.0 (90), объем двигателя, см. куб 1390, серия, номер ПТС 77УН526662, дата выдачи ПТС 07.03.2013.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Между ЗАО "СевКавМеталл" и Попковым Алексеем Олеговичем был заключен договор купли-продажи от 12.05.2016 N б/н транспортного средства: ШКОДА YETI, государственный регистрационный знак В394СР161, идентификационный номер ТМВЛ25Ь506055174, год выпуска: 2013, серия, номер ПТС: 77 УН 526662, дата выдачи ПТС: 07.03.2013.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство продано за 20 000 рублей путем внесения в кассу продавца.

Как указано конкурсным управляющим, оспариваемая сделка была заключена должником с явно определяемым неравноценным встречным предложением, так как стоимость отчужденного имущества согласно заключенному договору в десятки раз меньше реальной стоимости.

Так, с целью подтверждения занижения реальной стоимости автомобиля на момент продажи, был заключен договор с оценочной организацией ООО "Компания Прайс" на проведение услуг оценки автомобиля на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно отчету об оценке N 007/05-22 от 07.05.2022, на дату определения стоимости - 12.05.2016, стоимость автомобиля составляла 857 000,00 рублей, что существенно ниже стоимости, по которой было произведено отчуждение автомобиля.

Исходя из представленной МРЭО ГИБДД МВД РФ копии оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, имеются сведения о повреждениях автомобиля на момент продажи.

Однако, данная информация не подтверждается ни наличием сведений о ДТП, числящимися за данным автомобилем, из электронной базы ГИБДД за указанный период, ни сведениями о страховых случаях или страховых выплатах, представленными Российским Союзом Автостраховщиков, согласно ответу N И-21152 от 21.02.2022, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных повреждений автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу N А53-35804/2016 требования ответчика по данному обособленному спору - Попкова А.О. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника. При этом, данная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору займа за период с 03.02.2016 по 03.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание факт подтверждения самим ответчиком в судебном заседании при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках оспаривания сделки, ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника. Также, Попковым А.О. не представлено никаких доказательств реального исполнения сделки - оплаты по оспариваемому договору, что может также свидетельствовать о мнимости заключенной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-35804-15/16 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2/А от 11.05.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "СевКавМеталл" и Попковым Алексеем Олеговичем.

Таким образом, учитывая такие обстоятельства как наличие экономических взаимоотношений ответчика и должника в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, наличие уже неисполненных обязательств должником по договору займа, возникших за период с 03.02.2016 (до заключения оспариваемого договора), заключение аналогичного договора купли-продажи между ответчиком и должником по продаже другого автомобиля в тот же период, который был предметом рассмотрения в ином обособленном споре и признан недействительным, управляющим сделан вывод о заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Спорная сделка совершена 12.05.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.02.2017, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, указанная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из карточки учета транспортного средства следует, что внесение сведений в регистрационные данные о совершенной сделке было произведено 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Как указано выше и следует из электронного дела информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление об оспаривании сделки подано в суд конкурсным управляющим 06.10.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки должника, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович, действуя добросовестно, в течение разумного срока имел возможность получить информацию от должника и органов ГИБДД, узнать об оспариваемой сделке и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 по делу N А53-35804/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал требование в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

Спорная сделка совершена 12.05.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.02.2017.

Таким образом, указанная сделка была совершена в годичный срок до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из представленного из органов ГИБДД договора, транспортное средство было реализовано за 20 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 007/05-22 от 07.05.2022, на дату определения стоимости - 12.05.2016, стоимость автомобиля составляла 857000 рублей, что существенно в десятки раз ниже стоимости, по которой было произведено отчуждение автомобиля.

При этом, конкурсным управляющим обосновано указано о том, что Попков А.О. обладал сведениями о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сделки имеются признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Мажинский Д.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 20.10.2017 по 13.03.2021

Как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017).

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мажинский Д.П., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно, в пределах годичного срока исковой давности (до 18.09.2018) подать заявление о признании сделки недействительной, однако свои обязанности не выполнил, чем нарушил права кредиторов на удовлетворение требований.

Кроме того, как верно установлено судом, Мажинским Д.П. также не были истребованы первичные документы из регистрирующих органов, в частности, органов ГИБДД, являвшихся основанием для отчуждения имущества должника.

При исполнении своих обязанностей надлежащим образом, арбитражный управляющий Мажинский Д.П. мог выявить несоответствие представленного ему договора и договора, имеющегося в органах ГИБДД, а также проанализировать поступление денежных средств в кассу должника.

Неисполнение возложенных на него обязанностей привело к утрате возможности оспаривания сделки должника и возврату в конкурсную массу транспортного средства.

В силу статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и причинения ими убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Уменьшение конкурсной массы ввиду необоснованного расходования конкурсной массы является прямым действием по причинению должнику и его кредиторам убытков, а их возмещение является способом восстановления нарушенного права и возмещения потерь, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и применяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим Энговатовым П.Ю. проведена оценка транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно отчету об оценке N 007/05-22 от 07.05.2022, на дату определения стоимости - 12.05.2016, стоимость автомобиля составляла 857 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий полностью доказал, что бывший арбитражный управляющий должника Мажинский Д.П. бездействовал, в течение длительного времени не принимал мер по оспариванию сделки, при наличии на то бесспорных оснований по пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (продажа транспортного средства при наличии признаков неплатежеспособности по цене ниже рыночной более 40 раз), о чем более подробно указано выше.

При этом, согласно представленной конкурсным управляющим в дело справки из органов ГИБДД от 04.10.2021 указанное спорное транспортное средство числилось за покупателем Попковым А.О., то есть в случае признания сделки недействительной было возможно применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 857 000 рублей.

Также конкурсный управляющий при обращении указал на непринятие мер по оспариванию сделки между ЗАО "СевКавМеталл" и Посыльным Дмитрием Сергеевичем договора купли-продажи от 28.05.2014 N б/н: ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЭНДЕР, государственный регистрационный знак М59ЗВА161, идентификационный номер (VIN) SALFA24В78Н100844, год выпуска: 2008, серия, номер ПТС: 77ТХ318824, дата выдачи ПТС: 18.04.2008. Транспортное средство продано за 600 000 рублей.

В удовлетворении в указанной части жалобы судом отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принимая оспариваемое определение, судом первой инстанции не учтено заявление о применении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 г. по делу N А53-35804/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного ЗАО "СевКавМеталл" - Энговатова Павла Юрьевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки должника, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович, действуя добросовестно, в течение разумного срока имел возможность получить информацию от должника и органов ГИБДД, узнать об оспариваемой сделке и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций правомерно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В статье 61.20 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение требования о возмещении должнику убытков осуществляется по правилам, предусмотренным гл. III.2 Закона. Однако большинство этих правил рассчитаны на рассмотрение дел о привлечении к субсидиарной ответственности и имеют обусловленную этим специфику, что не согласуется с природой прямой ответственности по требованию о возмещении должнику убытков. Не совсем ясным остается и применение исковой давности по соответствующим требованиям, поскольку согласно правилам п. п. 5 и 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве эта давность исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. По всей видимости, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника в ходе любой процедуры банкротства руководителем должника, его учредителем (участником), арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, работником должника, уполномоченным органом (п. 2 ст. 61.20 Закона). Иными словами, по общему правилу убытки взыскиваются в пользу должника, а кредиторы и арбитражный управляющий, по существу, подают иск в интересах должника, с тем чтобы взысканные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для привлечения конкурсного управляющего ЗАО "СевКавМеталл" Мажинского Дмитрия Петровича в виде взыскания в конкурсную массу должника причиненных действиями (бездействием) убытков является 14.05.2022. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Кроме того, как указано выше, Мажинский Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" определением суда от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

Конкурсным управляющим должника Энговатов Павел Юрьевич утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021, то есть, в любом случае он не мог знать о допущенных бывшим арбитражным управляющим Мажинским Д.П. ранее указанного срока.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, совершение им таких действий, которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. Допущенные арбитражным управляющим Мажинским Дмитрием Петровичем нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 по делу N А53-35804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева