Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11740/22 по делу N А53-35804/2016

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Попкова Алексея Олеговича - Чубарьяна В.Д. (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попкова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-35804/2016 (Ф08-11740/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СевКавМеталл" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2014 автомобиля: марка, модель (модификация) ФОРД EDGE, государственный регистрационный знак У257РУ161, идентификационный номер (VIN) Z6FDK4JCXEVA22020, год выпуска: 2014, серия, номер ПТС: 16 НТ 905321, дата выдачи ПТС: 20.03.2014.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2016 N 2/А, заключенный должником и Попковым А.О. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попкова А.О. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Попков А.О. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, а также пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности для оспаривания сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Попкова А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий установил, что по договору купли-продажи от 28.05.2014 должник (продавец) произвел отчуждение автомобиля: марка, модель (модификация) ФОРД EDGE, государственный регистрационный знак У257РУ161, идентификационный номер (VIN) Z6FDK4JCXEVA22020, год выпуска: 2014; серия, номер ПТС: 16 НТ 905321 Попкову А.О. (покупатель) по цене 30 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Спорная сделка совершена 28.05.2014, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 07.02.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, цена отчуждения транспортного средства (30 тыс. рублей) ниже действительной стоимости этого имущества (стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 140 тыс. рублей), учитывая ответ из РСА об отсутствии сведений о наличии страховых случаев, равно как и отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела, к которым приобщены конверты с отметкой об истечении срока хранения, направленные судами первой и апелляционной инстанций по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лазо, д. 3 и не полученные ответчиком. Данный адрес указывается Попковым А.О. в апелляционной и кассационной жалобах, а также в приложенной к ним копиях страницы паспорта с отметкой о прописке. Аналогичный адрес обозначен в адресной справке, имеющейся в материалах дела (л. д. 25).

Аргумент о пропуске заявителем срока исковой давности является несостоятельным, поскольку Попковым А.О. о пропуске названного срока в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова