Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-10172/22 по делу N А32-51317/2021

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А32-51317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Черкова Ивана Анатольевича (ИНН 231200261687, ОГРНИП 304230836200181, утратил статус индивидуального предпринимателя 23.07.2020) - Аракелян А.Л. (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Рамина Андреевича (ИНН 233305051105, ОГРНИП 320237500068701), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черкова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу N А32-51317/2021, установил следующее.

Черков И.А. в арбитражный суд с иском о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Займ стрим" (ИНН 2311143051, ОГРН 112231100911; далее - общество) и взыскании 8 354 766 рублей 67 копеек.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2022, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика.

В кассационной жалобе Черков И.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), согласно которой неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей; само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено; предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у налоговых органов копий бухгалтерских балансов и регистрационного дела общества, однако в удовлетворении названного ходатайства суд необоснованно отказал. По мнению заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом должна быть возложена судом на ответчика. Никитин Р.А., являясь руководителем и учредителем общества, не мог не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, при этом не предпринимал надлежащих мер по его погашению, а также по розыску и взысканию дебиторской задолженности со своих контрагентов, не обращался с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя Черкова И.А., суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Черков И.А. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 04.04.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04.04.2013; договор займа от 04.04.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 млн рублей денежных средств, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04.12.2012.

Во исполнение обязательств по договорам займа, предприниматель Черков И.А. передал обществу 6 800 тыс. рублей.

Неисполнение обществом обязанностей по своевременному возврату займов послужило основанием для обращения предпринимателя Черкова И.А. в арбитражный суд с иском в рамках дела N А32-31931/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя Черкова И.А. взыскано 6 800 тыс. рублей долга по договорам займа, 1 544 766 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании решения от 22.12.2015 по делу N А32-31931/2015 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 94908/16/23041-ИП, которое окончено 07.12.2018 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Регистрирующим органом принято решение от 10.11.2017 N 12252 (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.11.2017 N 45 (659) часть-2) о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем 10.11.2017 в реестр внесена запись N 7172375651750.

В трехмесячный срок со дня опубликования решения от 10.11.2017 N 12252 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заинтересованного лица поступило заявление о том, что исключение общества из реестра затрагивает его права и законные интересы.

Регистрирующим органом принято решение от 04.03.2019 N 7291 (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.03.2019 N 9(725) часть-2) о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества из ЕГРЮЛ, о чем 06.03.2019 в реестр внесена запись N 2192375461507.

21 июня 2019 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), поскольку в течение последних 12 месяцев обществом не представлялась отчетная документация о финансовой деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Руководителем и учредителем общества являлся Никитин Р.А.

Ссылаясь на неуплату обществом задолженности, взысканной решением от 22.12.2015 по делу N А32-31931/2015, и совершение руководителем и учредителем общества недобросовестных и неразумных действий при наличии неисполненного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец указал, что решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято вследствие отсутствия движения по счетам и непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при этом Никитин Р.А., являясь директором и единственным участником общества, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта. Договоры займа, по которым возникла задолженность общества, заключены в 2012 и 2013 годах, то есть в период, когда общество согласно общедоступным сведениям бухгалтерского учета деятельности не вело. Поведение Никитина Р.А., который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором, единственным участником общества и имел фактическую возможность определять его действия, свидетельствует о недобросовестности, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что денежные средства, полученные обществом от предпринимателя Черкова И.А., предоставлены в качестве займа Заверячеву Михаилу Михайловичу, который вернул сумму займа в кассу общества (запись от 15.01.2013 в кассовой книге). Впоследствии денежные средства переданы в заем Генриху Алексею Рубеновичу по договорам займа от 15.01.2013 N 3 и от 08.09.2015 N 4, однако он ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату заемных средств, а в дальнейшем прекратил их возврат в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (по подозрению в совершении разбоя и незаконного хранения оружия) и объявлением в розыск. В сентябре 2016 года и мае 2017 года общество обращалось в Прикубанский районный суд города Краснодара с исками к Генриху Алексею Рубеновичу о взыскании задолженности по договорам займа, однако исковые заявления возвращены судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайств общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в этот период общество деятельность фактически не осуществляло, а у Никитина Р.А. отсутствовали личные денежные средства на уплату государственной пошлины, возможность взыскания с Генриха Алексея Рубеновича заемных денежных средств в судебном порядке у общества отсутствовала. Истец не представил доказательств того, что Никитин Р.А. совершил сделки, повлекшие уменьшение активов фирмы; ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет; не обеспечивал сохранность бухгалтерских документов; утрачивал корпоративные документы фирмы (протоколы, решения собраний учредителей, изменения в устав, регистрационные документы, аудиторские заключения и пр.); не вносил своевременно изменения в ЕГРЮЛ и Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами своих аффилированных лиц) и интересами общества и т.п. Неуплата задолженности, возникшей в 2012 и 2013 годах, взыскание ее в судебном порядке (решения от 22.12.2015 по делу N А32-31931/2015 вступило в силу 18.03.2016), имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Никитина Р.А., повлекших неисполнение обязательств общества перед предпринимателем Черковым И.А.

Суды исходили из того, что Черков И.А., действуя разумно и добросовестно, мог подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении N 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (Постановление N 20-П).

Судами не исследовался вопрос, имелось ли у общества после наступления срока возврата займов и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом неразумности и недобросовестности действий Никитина Р.А., контролировавшего исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед Черковым И.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П разъяснил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истец, объективно ограниченный в возможности представления доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней деятельности общества, а также его корпоративных связей, просил суд первой инстанции оказать содействие в сборе доказательств, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица, способствовали ли действия (бездействие) Никитина Р.А. невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства; оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу N А32-51317/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу