Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-732/2023 по делу N СИП-733/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента на об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-732/2023 по делу N СИП-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ул. Большая Академическая, д. 4, пом. IV, Москва, 127299, ОГРН 1077762536730) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-733/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020732807.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ул. Стара Загора, д. 50, кв. 110, г. Самара, 443090, ОГРН 1056367008895), общество с ограниченной ответственностью "РУЗАГРО" (Кутузовский просп., д. 86, кв. 20, Москва, 121374, ОГРН 1177746650290).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" - Подлесный К.А. (по доверенности от 15.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУЗАГРО" (далее - общество "РУЗАГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020732807 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - общество "Трейдсервис").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя по делу - общества "РУЗАГРО" обществом с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее - общество "Профит Фарм").

Этим же определением общество "РУЗАГРО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 заявление общества "Профит Фарм" удовлетворено: решение Роспатента от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020732807 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность зарегистрировать названное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 заявление общества "Профит Фарм" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Профит Фарм" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Профит Фарм" и административного органа.

Общество "Трейдсервис" и общество "РУЗАГРО", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Профит Фарм" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "РУЗАГРО" 25.06.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020732807 на регистрацию обозначение "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 10, 16-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 30.09.2021 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 3, 10, 16-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Административный орган отказал в предоставлении правовой охраны спорному обозначению для товаров 5-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 417835 с приоритетом от 18.05.2009 (далее - противопоставленный товарный знак).

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "РУЗАГРО" 25.01.2022 обратилось в административный орган с возражением.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 01.07.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения административного органа от 30.09.2021.

Роспатент установил, что словесные элементы "JINTROLONG" спорного обозначения и "НИТРОЛОНГ" противопоставленного товарного знака не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем имеют фантазийный характер и не подлежат сравнению по семантическому критерию сходства.

Административный орган признал сходство сравниваемых обозначений по фонетическому критерию ввиду совпадения большей части входящих в состав их словесных элементов букв и звуков, которые расположены в одинаковом порядке.

Роспатент также отметил второстепенный характер визуальных отличий спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Проанализировав заявленный перечень товаров 5-го класса МКТУ и перечень противопоставленной регистрации, административный орган счел их однородными.

Роспатент отклонил довод общества "РУЗАГРО" о необходимости учета факта регистрации на имя названного общества в отношении аналогичного заявленному перечня товаров 5-го класса МКТУ товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 846259, указав на наличие существенных отличий между названным средством индивидуализации и спорным обозначением.

Принимая во внимание установленное сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также однородность товаров 5-го класса МКТУ, перечисленных в заявке, и товаров перечня регистрации противопоставленного товарного знака, административный орган признал наличие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте и констатировал несоответствие спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество "РУЗАГРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела произведена замена заявителя обществом "Профит Фарм" ввиду перехода права на регистрацию обозначения по заявке N 2020732807.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 заявление общества "Профит Фарм" удовлетворено.

Не соглашаясь с выводами административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что существующие между сравниваемыми обозначениями отличия позволяют зарегистрировать спорное обозначение в отношении товаров 5-го класса МКТУ в качестве наименования лекарственного средства даже при условии существования лекарства, маркированного противопоставленным товарным знаком.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод ссылкой на Методику проверки названий на графическое и фонетическое сходство, являющуюся приложением 1 к Методическим рекомендациям "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005 (далее - Методика).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал нарушение Роспатентом принципа правовой определенности, выразившееся в непоследовательной позиции административного органа: ранее административный орган произвел регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 846259 на имя общества "РУЗАГРО" в отношении аналогичных заявленным товаров 5-го класса МКТУ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при рассмотрении заявления общества "Профит Фарм" суд первой инстанции:

не проверял выводы административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака по перечисленным выше признакам сходства;

не опроверг выводы Роспатента об однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и товаров того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак;

не устанавливал степень сходства сравниваемых обозначений, степень однородности товаров;

не выяснял обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что Методика, на которую сослался суд первой инстанции, регулирует вопрос выбора названий лекарственных средств, но не относится к методологии оценки вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам сделал акцент на отсутствии в мотивировочной части судебного акта подробной аргументации того, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к изложенному в резолютивной части решения выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что действие принципа правовой определенности применительно к подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска, а также указал на противоречащее ранее применяемым подходам суждение суда первой инстанции о тождественности восприятия потребителем обозначений, выполненных на латинице и на кириллице.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В целях проверки выводов административного органа с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции провел самостоятельный сопоставительный анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента, согласно которой отсутствует возможность проверки сравниваемых обозначений на предмет их сходства по семантическому критерию, поскольку эти обозначения выполнены слитно, без какого-либо разделения на части, в связи с чем воспринимаются как единые, неделимые слова, которые, в свою очередь, не имеют семантического значения и являются фантазийными.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о незначительном различии сравниваемых обозначений по фонетическому критерию.

Суд первой инстанции также отметил наличие между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком отдельных графических отличий, в том числе ввиду их выполнения буквами разных алфавитов.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о сходстве сопоставляемых обозначений, однако определил степень такого сходства как низкую.

Суд первой инстанции признал обоснованным утверждение административного органа об идентичности или о высокой степени однородности перечисленных в заявке товаров 5-го класса МКТУ и товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, отметив, что общество "Профит Фарм" не заявляло конкретные доводы в отношении однородности названных товаров.

С учетом высокой степени однородности указанных выше товаров и низкой степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции констатировал наличие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Профит Фарм" на необходимость учета ранее зарегистрированного на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 846259, отметив, что спорное обозначение и названное средство индивидуализации не являются тождественными.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Профит Фарм" отмечает, что суд первой инстанции ошибочно не применил Методику.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, сравниваемые обозначения отличаются друг от друга более чем на три буквы (с учетом того, что одно обозначение выполнено буквами латинского алфавита, а другое - буквами кириллического алфавита).

При этом общество "Профит Фарм" обращает внимание на то, что выполнение сравниваемых обозначений буквами разных алфавитов существенным образом влияет на их восприятие и, следовательно, на вывод об их сходстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает: делая вывод о незначительных отличиях сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, суд первой инстанции опроверг вывод Роспатента о высокой степени фонетического сходства этих обозначений.

Принимая во внимание то, что административный орган уклонился от сопоставления рассматриваемых обозначений по семантическому и графическому критериям, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Профит Фарм" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не провел сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по семантическому критерию.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие в исследуемом обозначении словесной части "НИТРО", которая является словообразовательной и используется различными производителями фармацевтических препаратов для индивидуализации товаров, содержащих нитроглицерин, или товаров, оказывающих сходное с нитроглицерином действие.

В обоснование данного довода общество "Профит Фарм" приводит примеры иных зарегистрированных средств индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об однородности перечисленных в заявке товаров 5-го класса МКТУ и товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, сделан в отсутствие надлежащего анализа.

По мнению общества "Профит Фарм", суд первой инстанции не применил принцип правовой определенности, не учтя факт принадлежности названному обществу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 846259 и обстоятельства его регистрации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и итоговый вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в отношении сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы, приведенные в кассационной жалобе по этому вопросу, подлежащими отклонению.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено следующее: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции провел сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, по результатам которого определил степень их сходства как близкую к низкой.

Суд первой инстанции учел, что каждое из сопоставляемых обозначений является словесным и состоит из одного элемента.

При этом суд первой инстанции осуществил подробное исследование сопоставляемых обозначений по графическому и фонетическому критериям, отметив невозможность сравнения по семантическому критерию.

Оценив с применением установленной методологии спорное обозначение и противопоставленный товарный знак по фонетическому критерию, суд первой инстанции верно констатировал наличие между ними незначительных фонетических отличий.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно учел особенности звучания сравниваемых обозначений, выполненных буквами разных алфавитов, распространенность английского языка в Российской Федерации, известность российскому потребителю базовых правил чтения английских слов.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочным мнение заявителя кассационной жалобы о том, что подобный вывод суда первой инстанции порочит утверждение Роспатента о фонетическом сходстве сопоставляемых обозначений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции сделал заключение о несходстве рассматриваемых обозначений, в том числе по фонетическому критерию. Напротив, суд первой отметил их отдельные отличия по фонетическому критерию, но констатировал определенную степень сходства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным утверждение суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения Методики.

В постановлении от 22.05.2023 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам отмечал: Методика не относится к методологии оценки вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, а регулирует вопрос выбора наименования лекарственных средств.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела обоснованно не применял Методику при рассмотрении вопроса о сходстве сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции проверил и подтвердил выводы административного органа о наличии некоторого графического сходства сравниваемых обозначений вследствие выполнения их обоих стандартным шрифтом и совпадения в части букв, имеющих исполнение в виде букв латиницы и кириллицы, отметив в том числе и наличие отличий по этому критерию.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неучете судом первой инстанции семантического критерия сходства подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что у каждого из сопоставляемых обозначений отсутствует смысловое значение.

Общество "Профит Фарм" в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе указывало на наличие смыслового значения только у одного из обозначений (противопоставленного товарного знака), в то время как сравнение по семантическому критерию возможно только в том случае, если смысловое значение присуще обоим сопоставляемым обозначениям.

Таким образом, даже если обозначение "НИТРОЛОНГ" несет в себе семантику, понятную ряду потребителей, этого недостаточно для применения семантического критерия для анализа сходства сравниваемых обозначений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры регистраций иных товарных знаков, включающих в себя элемент "НИТРО", а также на практику использования этого элемента производителями фармацевтических препаратов, подлежат отклонению. Подобные доводы не свидетельствуют о наличии у сравниваемых обозначений семантического значения.

Кроме того, в рассматриваемом случае приведенные в качестве примера средства индивидуализации не являлись предметом оценки ни административного органа, ни суда первой инстанции. Исследованию подлежали конкретные обозначения.

Как было отмечено ранее, по результатам проведения сравнительного анализа в целом спорного обозначения и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции констатировал степень их сходства близкую к низкой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

В кассационной жалобе общество "Профит Фарм" указывает на ненадлежащий анализ однородности товаров, выполненный судом первой инстанции.

Отклоняя приведенные по этому вопросу доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 указано: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент отметил, что возражение общества "РУЗАГРО" не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов экспертизы об однородности товаров 5-го класса МКТУ, перечисленных в спорной заявке, а также товаров того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем Роспатент такой анализ провел, поскольку он необходим для определения наличия или отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений, указав: сравниваемые товары совпадают или относятся к одному роду-виду (фармацевтические и ветеринарные препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, диетические вещества для медицинских целей, перевязочные материалы), имеют одинаковые назначение, условия и каналы реализации (товары, представленные в сравниваемых перечнях имеют медицинское назначение и реализуются через аптечные сети).

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о признании решения Роспатента недействительным не содержит конкретных доводов, касающихся однородности/неоднородности тех или иных товаров.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует содержанию поданного в суд заявления: на с. 7 заявления только цитируется пункт 45 Правил N 482, отсутствуют какие-либо доводы, направленные на оспаривание вывода Роспатента о тождественности и однородности товаров, перечисленных в сравниваемых перечнях.

Вместе с тем суд первой инстанции проверил выводы Роспатента о тождественности или о высокой степени однородности перечисленных в спорной заявке товаров 5-го класса МКТУ и товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и признал их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют применяемой методологии.

В кассационной жалобе не приводятся доводы в отношении каких-либо конкретных товаров, а лишь содержится суждение о недостаточно развернутом анализе суда первой инстанции по вопросу однородности товаров сравниваемых перечней.

Между тем суд первой инстанции, проверяя выводы Роспатента по этому вопросу, исходил из того, что общество "Профит Фарм" не приводит какие-либо доводы по однородности/неоднородности сопоставляемых товаров 5-го класса МКТУ.

Учитывая низкую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров 5-го класса МКТУ, а также отсутствие ссылок на дополнительные обстоятельства, влияющие на вероятность смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции признал: вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте существует.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (или услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к методологически верному и мотивированному выводу о том, что тождество или высокая степень однородности товаров 5-го класса МКТУ, перечисленных в сопоставляемых перечнях, обуславливает вывод о вероятности смешения анализируемых обозначений даже при том, что степень их сходства является низкой.

В части аргументов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа правовой определенности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления Пленума N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

При отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено тем, какие товарные знаки существовали на дату подачи заявки, были найдены в рамках информационного поиска и противопоставлены заявленному на регистрацию обозначению.

Суд первой инстанции проверил аргументы административного органа о том, что обозначения "" и "" имеют значительные отличия, отметил, что названные обозначения не являются тождественными, и признал позицию Роспатента не нарушающей принцип правовой определенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным утверждение суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав представителей общества "Профит Фарм" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская