Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. по делу N СИП-729/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2024 г. по делу N СИП-729/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Деменькова Е.В., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица "SIDEROUS HOLDINGS LIMITED" (Clementos 41-43, Clementos Tower, apartment/office 25, 1061, Nicosia, Cyprus Reg. number HE405900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021720144.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "SIDEROUS HOLDINGS LIMITED" - Иващенко О.И. (по доверенности от 18.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "SIDEROUS HOLDINGS LIMITED" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021720144.

Рассмотрение настоящего дела производилось в коллегиальном составе: председательствующий судья Лапшина И.В., судьи Рогожин С.П., Чеснокова Е.Н.

Определением от 10.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Деменьковой Е.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

Заявление мотивировано тем, что вывод Роспатента о том, что словесный элемент "Arcticwater" спорного товарного знака подпадает под действие пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указывает на характеристики (состав) товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), является неправомерным.

Так, компания считает, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагают, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на конкретную характеристику товара. Вместе с тем, словесный элемент "Arcticwater", образованный из лексических единиц английского языка "arctic" и "water", признан Роспатентом многозначным, в связи с чем требует дополнительных рассуждений и домысливания и не может конкретизировать определенный товар, его свойства.

По мнению заявителя, доводы административного органа об описательном характере словесного обозначения "Arcticwater" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении Роспатента не приведены мотивы этих выводов - не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением в отношении заявленных товаров, относящихся к алкогольной продукции.

Компания обращает внимание суда на то, что словесный элемент "Arcticwater" может восприниматься потребителями в значении "ледяная вода" или "арктическая вода", что подтверждено Роспатентом в оспариваемом решении.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что наличие разных по смыслу заложенных значений в одном сложном слове "Arcticwater" дополнительно обуславливает вывод об отсутствии описательного характера спорного обозначения. При этом заявитель отмечает, что обозначение "Arcticwater" в значении "арктическая вода" скорее будет восприниматься потребителями не в значении добытой в Арктике воды, а в переносном смысле в значении "водка, холодная как Арктика" или "ледяная водка" по примеру устойчивого выражения для водки "огненная вода".

Также заявитель полагает, что Роспатент, вопреки возложенной на него обязанности по обоснованию доводов, положенных в основу оспариваемого решения об описательном характере обозначения и наличии вероятной ассоциативной связи именно той группы потребителей, которой адресованы товары 33-го класса МКТУ, переложил бремя доказывания восприятия обозначения потребителями на заявителя, что противоречит правоприменительной практики.

Заявитель также указывает, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его процессуальные права, поскольку приведенные источники, которые, по мнению административного органа, доказывают возможность добычи воды в Арктике, не были отражены в протоколе, заявителю не была предоставлена возможность для ознакомления с ними.

Заявитель считает, что указанных Роспатентом источников, учитывая их содержание, крайне недостаточно для вывода о том, что российские потребители воспринимают словесное обозначение "Arcticwater" как "вода, добытая в Арктике" применительно к заявленным товарам 33-го класса МКТУ.

Таким образом, по мнению компании, выводы об описательном характере слова "Arcticwater" и введении потребителей в заблуждение сделаны не на основе прямого указания на состав товаров 33-го класса, для которых испрашивается правовая охрана (Арктика не указывает на состав товаров), а через дополнительные рассуждения о возможном месте добычи воды в Арктике, которую затем используют в составе при производстве алкогольной продукции. Из чего заявитель приходит к выводу, что доводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально неподтверждённом допущении того, что заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение, поскольку они могут предположить, что в состав водки входит вода, добытая в Арктике. Однако такого допущения недостаточно для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, просит в удовлетворении требований отказать.

Дополнительная правовая позиция административного органа отражена в письменных объяснениях от 29.12.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, настаивал на удовлетворении требований ввиду отсутствия основания для дискламации спорного словесного элемента.

Роспатент выступил по доводам отзыва, просил оставить требования компании без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2021720144 с приоритетом от 06.04.2021 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); водка".

Роспатентом 31.10.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021720144, с исключением из правовой охраны словесного элемента "на талой воде", мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 28.02.2023 поступило возражение компании на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021720144.

Решением Роспатента от 27.04.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано. При этом Роспатентом в ходе рассмотрения возражения были выдвинуты дополнительные основания, препятствующие государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренные пунктами 6 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку заявитель представил в Роспатент письмо-согласие на регистрацию оспариваемого обозначения по заявке N 2021720144 от правообладателя противопоставленных товарных знаков, подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ был снят Роспатентом как основание, препятствующее регистрации обозначения.

Кроме того, в результате проведенного анализа Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение по заявке N 2021720144 не является сходным до степени смешения с противопоставленными промышленными образцами по патентам Российской Федерации N 114400, N 114402, в связи с чем подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ также был снят Роспатентом как основание, препятствующее регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В подтверждение вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган указал, что словосочетание "на талой воде" указывает на характеристики заявленных товаров 33-го класса МКТУ, а именно на их состав (производятся с применением талой воды). Таким образом, данное словосочетание подпадает под действие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также в оспариваемом решении административный орган указал, что в состав заявленного обозначения включен также словесный элемент "Arcticwater", который состоит из хорошо знакомых российскому потребителю слов "Arctic" и "water", относящихся к общей лексике английского языка.

Соглашаясь с заявителем в том, что упомянутые словесные элементы многозначны и будут восприниматься потребителями как "ледяная вода", Роспатент указал, что данный вывод не исключает и высокой вероятности восприятия их в значении "арктическая вода, вода из Арктики". Подтверждение иного восприятия элемента "Arcticwater" российским потребителем не доказано.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что при указании на упаковке товаров 33-го класса МКТУ элемента "Arcticwater", воспринимаемого в качестве арктической воды, у потребителя создадутся правдоподобные представления, связанные с составом данных видов товаров, а именно с тем, что произведены с применением арктической воды. Таким образом, по мнению Роспатента, указанный элемент в составе заявленного обозначения подпадает под действия пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на характеристики (состав) товаров 33-го класса МКТУ.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган пришел к выводу, что элемент "на талой воде" вызывает представление с составом заявленных товаров 33-го класса МКТУ, а именно с тем, что они производятся на основе талой воды. При этом Роспатент в оспариваемом решении указал, что заявителем была предоставлена информация о том, что им производятся товары с применением талой воды, в связи с чем признал включение данного элемента в состав заявленного обоснованным.

Касательно словесного элемента "Arcticwater" административный орган указал, что материалами возражения никак не мотивировано включение данного элемента, вызывающего представление с тем, что при производстве товаров 33-го класса МКТУ используется вода из Арктики. Напротив, заявителем указывается на то, что изготовление заявленных товаров 33-го класса МКТУ не сопровождает применение воды из арктических регионов.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о способности обозначения "Arcticwater" вводить потребителя в заблуждение относительно состава товаров 33-го класса МКТУ, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель не согласен с выводами административного органа о том, что элемент "Arcticwater" не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое решение Роспатента проверяется судом только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и закреплены в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (06.04.2021) применимым законодательством для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ допускается регистрация заявленных обозначений, являющихся описательными, в том случае, когда заявителем будет доказана приобретенная различительная способность данного обозначения.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и другие.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Согласно пункту 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг); в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент со ссылкой на справочные источники, находящиеся в открытом доступе, констатировал, что словесные элементы "Arctic" и "water", составляющие словесный элемент "Аrcticwater", имеют следующие лексические значения: Arctic - от англ. арктический, полярный, северный, холодный, Арктика, теплые боты и т.д.; water - вода, жидкие выделения (организма), воды, море волны, водоем, паводок, прилив, отлив и т.д. (Англо-русский словарь Мюллера, www.dic.academic.ru).

При этом административный орган отметил, что словесный элемент "Arctic" выполнен с заглавной буквы, являющееся характерным для имен собственных, первым, наиболее употребимым значением слова "water" является слово "вода".

На основании вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу о наличии высокой вероятности восприятия данных словесных элементов в значении "арктическая вода, вода из Арктики".

Кроме того Роспатент установил наличие предприятия, находящегося в арктической зоне (Ямало-Ненецкий автономный округ) и осуществляющей производство питьевой воды (см. https://pol-led.ru/). На добычу питьевой воды в арктических районах (архипелаге Шпицберген) также указано и в книге "Арктика: общество, наука и право" сб. статей / под ред. Н.К. Харлампьевой. - СПб., С. - Петерб. гос. ун-т, 2000, стр. 267, https://news.unipack.ru/59111/ и т.д.

Таким образом, административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что при указании на упаковке товаров 33-го класса МКТУ элемента "Arcticwater", воспринимаемого в качестве арктической воды, у потребителя создадутся правдоподобные представления, связанные с составом данных видов товаров, а именно с тем, что произведены с применением арктической воды.

Вместе с тем оценив с позиции рядового потребителя заявленный на регистрацию перечень товаров с учетом приведенных методологических подходов, суд не может согласиться с вышеуказанным выводом Роспатента в силу следующего.

В оспариваемом решении административный орган не указал мотивов в обоснование вывода о том, что само по себе использование элемента "Arcticwater" для маркировки заявленных на регистрацию товаров 33-го класса МКТУ, будет вызывать у потребителя очевидную ассоциацию с тем, что алкогольная продукция непосредственно произведена с применением арктической воды.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при квалификации спорного обозначения в качестве описательного необходимо принимать во внимание следующее.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Согласно этой позиции оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Приведенная позиция касается применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в целом, соответственно, включая и подпункт 3 пункта 1 данной статьи.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что словесный элемент "Arcticwater" может восприниматься потребителями в значении "ледяная вода" или "арктическая вода", что указывает на его многозначность, что подтверждено административным органом в оспариваемом решении.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что отмечаемая выше многозначность слова "Arcticwater" указывает как раз на необходимость для российского потребителя дополнительных рассуждений и домысливания, чтобы соотнести это слово с конкретными заявленными товарами 33-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает ошибочным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 37 Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как было указано выше, в пункте 2.2 Рекомендаций отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Как указал в оспариваемом решении Роспатент, материалами возражения никак не мотивировано включение элемента "Arcticwater", вызывающего представление с тем, что при производстве товаров 33-го класса МКТУ используется вода из Арктики. Напротив, заявителем указывается на то, что изготовление заявленных товаров 33-го класса МКТУ не сопровождает применение воды из арктических регионов.

В этой связи Роспатент пришел к выводу, что обозначение "Arcticwater" противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно состава товаров 33-го класса МКТУ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как правильно отмечает заявитель, данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на состав товаров - воды из арктических регионов, при отсутствии доказательств изготовления заявленных товаров 33-го класса МКТУ с применением воды из арктических регионов.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара.

Судебная коллегия полагает необходимым повторно обратить внимание на то обстоятельство, что положение, изложенное в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, представляет собой абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

При этом установление наличия или отсутствия признаков, изложенных в рассматриваемой норме, при анализе обозначения подразумевает наличие на момент подачи заявки объективно существующих обстоятельств и причин, свидетельствующих о ложности заявленного обозначения или возможности при его использовании введения потребителей в заблуждение.

То есть вопрос о наличии или отсутствии у заявленного обозначения признаков ложности или введения потребителя в заблуждение должен разрешаться независимо от представленных заявителем в материалы административного дела документов.

Таким образом, изготовление товаров 33-го класса МКТУ с применением воды из арктических регионов или нет, равно как и наличие или отсутствие доказательств производства товаров с применением воды из арктических регионов, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и обжалуемого решения Роспатента, каких-либо доказательств наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с составом товара на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к заявленному обозначению, Роспатентом не устанавливались.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении того, что заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение, поскольку заявитель не представил доказательств производства товаров с применением воды из арктических регионов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что элемент "Arcticwater" вызывает представления о том, что при производстве товаров 33-го класса МКТУ используется вода из Арктики у судебной коллегии не имеется, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является недостаточно обоснованным.

Ссылка компании на то, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его процессуальные права, поскольку приведенные административным органом источники, не были отражены в протоколе и заявителю не была предоставлена возможность для ознакомления с ними, не могут быть приняты во внимание, поскольку Роспатентом соблюдены нормы, закрепленные в статье 1493 ГК РФ и Административном регламенте предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 608.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Поскольку ни из решения экспертизы, ни из оспариваемого решения не усматривается, что заявленное на регистрацию обозначение проверено на наличие всех оснований, препятствующих регистрации этого обозначения в качестве товарного знака с учетом предусмотренных требований законодательства, судебная коллегия не может самостоятельно принять решение о такой регистрации и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица "SIDEROUS HOLDINGS LIMITED" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2022 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021720144 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица "SIDEROUS HOLDINGS LIMITED" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2022 об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021720144 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица "SIDEROUS HOLDINGS LIMITED" (Clementos 41-43, Clementos Tower, apartment/office 25, 1061, Nicosia, Cyprus Reg. number HE405900) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова