Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2750/2023 по делу N А53-23738/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку установлены факт принадлежности автору исключительных прав на спорное изображение, наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав и факт нарушения ответчиком прав на спорное изображение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2750/2023 по делу N А53-23738/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Валерьевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 322619600120579) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-23738/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ул. Терская, д. 40, пом. 97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Валерьевичу о защите исключительного авторского права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 39 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие первоисточника спорного изображения, при наличии доказательств, свидетельствующих о массовом распространении спорного изображения без какого-либо указания на его автора.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды проигнорировали и никак не оценили доводы ответчика о недоказанности авторства на спорное изображение.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения на сайте онлайн-магазина электронной торговли (https://www.ozon.ru/seller/balansa524793/products/?miniapp=seller_524793), созданного автором - Котиным Дмитрием Владимировичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.05.2023 N 29052023-59 (далее - Договор), по условиям которого Котин Д.В. уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом https://www.ozon.ru/seller/balansa-524793/products/?miniapp=seller_524793 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения - созданного Котиным Д.В., как автором, и указанного в приложении N 1 к настоящему Договору, а общество принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Котину Д.В. вознаграждение в порядке и на условиях настоящего Договора.

Ссылка на нарушение: https://www.ozon.m/product/patchi-dlya-ala/- eidrouclicvyc-ototekov-antivozrastnve-veze-60-sht-kollagenovaya-maska805662848/?sh=Yv9JZpuqfw (пункт 1.1 Договора).

Как указывает истец, в целях идентификации себя как автора фотографий, Котин Д.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе, и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение.

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (Пример публикации: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/female-eyesbruises-under-beforeafter1227408232), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin, что подтверждается скрин-шотом электронной страницы, копия которой представленная в материалы дела.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса https://www.ozon.ru/seller/balansa524793/ products/?miniapp=seller_524793 является ответчик.

Веб-страница https://www.ozon.ru/product/patchi-dlya-glaz-gidrogelievyeototekovantivozrastnye-veze-60-sht-kollagenovaya-maska-805662848/?sh=Yv9JZpuqfw содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного Интернет-ресурса именно ответчику, а именно: "ИП Ковалев Виталий Валерьевич 322619600120579", что соответствует ОГРН ответчика.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком фотографического произведения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол N 1685368944593, оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1685368944593.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.05.2023 N АС31052023-59, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на иск и нарушения ответчиком этого права путем размещения фотографии на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию авторства Котина Д.В. в отношении фотографического произведения, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом Котина Д.В., поскольку документального опровержения данного факта ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Как правомерно установлено судами, принадлежность аккаунта на Shutterstock и спорного изображения Котину Д.В. подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принадлежность Котину Д.В. аккаунтов на платформах Depositphotos, Shutterstock, и Adobe Stock и псевдонима "Kotin" устанавливалась в судах по другим делам (N А40-50585/2023, N А53-8092/2023, N А40-50610/2023, N А07-8094/2023, N А63-4636/2023, N А54-2207/2023, N А60-17952/2023, N А63-3752/2023). Авторство Котина Д.В. на спорное фотографическое произведение было признано в рамках дела N А56-60517/2023.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, указание ответчика на то, что по вышеуказанным делам вынесены только резолютивные части решений в порядке упрощенного производства не имеет значения, так как в основе принятия данных решений лежит признание принадлежности Котину Д.В. аккаунтов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается, что аккаунты на платформах Depositphotos, Shutterstock, и Adobe Stock и псевдоним "Kotin" принадлежит именно Котину Д.В.

Факт принадлежности Котину Д.В. исключительных прав на спорное изображение, наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав и факт нарушения ответчиком прав на спорное изображение установлены судами. При этом ответчиком законность использования объекта интеллектуальной собственности не доказана.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети Интернет, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы, сведенные к оспариванию авторства Котина Д.В., основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288 ², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-23738/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Валерьевича (ОГРНИП 322619600120579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина