Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2133/2022 по делу N А56-70166/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу о запрете использования доменного имени, суд исходил из подтверждения предпринимателем факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом, а также отсутствия доказательств их чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2133/2022 по делу N А56-70166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Михаила Борисовича (г. Сясьстрой, Ленинградская обл.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу N А56-70166/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780527100132) к Павлову Михаилу Борисовичу о запрете использования (администрирования) доменного имени.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Павлову Михаилу Борисовичу о запрете использования (администрирования) доменного имени "kaizer.ru" (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена.

В предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке Косенков А.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 131 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 в пользу Косенкова А.Б. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 указанное определение изменено: с Павлова М.Б. в пользу Косенкова А.Б. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 123 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Павлов М.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, дело разрешено в пользу Косенкова А.Б., в связи с чем он имеет право на взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей Косенков А.Б. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг 13.05.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", техническое задание от 13.05.2021, акт выполненных работ от 21.10.2022 N 2, платежное поручение от 15.11.2022 N 65, подтверждающее факт оплаты услуг в предусмотренном договором размере (131 000 рублей).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности этих расходов в размере 45 000 рублей, в том числе 40 000 рублей за услуги представителей в суде первой инстанции и 5 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с определением суда первой инстанции и изменил его, взыскав судебные расходы в размере 123 000 рублей.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции без достаточных оснований снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат снижению только в части расходов по подготовке возражения на отзыв ответчика на иск до 10 000 рублей, поскольку позиция Косенкова А.Б. в указанном возражении, по сути, повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена по сравнению с аналогичными услугами в регионе, не соответствует критерию разумности, поскольку дело не является сложным, как следствие, не требовало высокой квалификации представителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на документы, подтверждающие оплату услуг представителей, свидетельствует об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек Косенкова А.Б. суд апелляционной инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителями Косенкова А.Б. процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителей.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об обратном фактически выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов (за исключение подготовки возражения на отзыв ответчика на иск), а также установил отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Доказательства фактического несения судебных расходов и их относимости к данному делу имеются в материалах дела и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу N А56-70166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина